Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 17АП-1621/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2019 г. N Ф09-4542/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

12 апреля 2019 г.

Дело N А60-52370/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от ответчика - Бикмулин М.Г., паспорт, доверенность от 18.09.2018,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Алтайское",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2018 года

по делу N А60-52370/2018,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по иску Администрации города Нижний Тагил

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайское" (ОГРН 102601373787, ИНН 6667009480)

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Администрация города Нижний Тагил (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайское" (далее - ООО "Алтайское", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 08.06.2015 по 30.04.2018 в размере 768 343 руб. 22 коп., пени в размере 1 541 руб. 37 коп. за период с 29.04.2018 по 30.04.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО "Алтайское" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на стороне ответчика отсутствует задолженность по аренде, так как арендодатель передал имущество с недостатками, арендатор фактически не пользовался и не мог пользоваться надлежащим образом земельным участком по назначению. Суд не принял во внимание, что разрешение на строительство ответчику выдано только 06.06.2018, следовательно, ООО "Алтайское" согласно п.4.4.9 и 4.4.16 договора аренды юридически не мог пользоваться земельным участком с 2015 года.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. Кроме того, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрации города Нижний Тагил в соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляет распоряжение земельными участками на территории города Нижний Тагил, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании Постановления Администрации города Нижний Тагил от 08.06.2015 N 1440-ПА "О предоставлении в аренду ООО "Алтайское" земельного участка из категории земель населенных пунктов для благоустройства и организации бесплатной парковки посетителей торгового центра" истцу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:56:0403001:1830, площадью 3914 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Зари, с видом разрешенного использования: для благоустройства и организации бесплатной парковки посетителей торгового центра.

На основании вышеназванного Постановления истцом подготовлен и подписан проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0403001:1830, площадью 3914 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Зари, N 6а-2015 от 15.06.2015, который в трех экземплярах 26.06.2015 получен ответчиком.

В силу п. 2.1 договора, срок аренды участка устанавливается с 08.06.2015 до 08.06.2018.

Договор аренды земельного участка ответчиком подписан ответчиком без протокола разногласий; 28.04.2018 договор аренды прошел государственную регистрацию.

Пунктом 3.2 договора закреплена обязанность арендатора ежемесячно вносить арендную плату до десятого числа текущего месяца с перечислением в УФК по Свердловской области.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению платы за землю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По расчету истца задолженность по арендным платежам за период с 08.06.2015 по 30.04.2018 составляет 768 343 руб. 22 коп.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязанности по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований, взыскав с ответчика основной долг и неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания арендной платы в связи с неиспользованием земельного участка были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, распиской от 26.06.2015 подтверждается, что Пономарева Л.И., действующая на основании доверенности ответчика, получила три экземпляра договора аренды земельного участка N 6А -2015 от 15.06.2015 для рассмотрения и подписания генеральным директором общества, при этом обязалась вернуть истцу указанный договор в одном экземпляре до 01.07.2015. Как указано выше, срок аренды установлен с 08.06.2015, договор подписан без разногласий, прошел государственную регистрацию, земельный участок передан по акту приема - передачи от 15.06.2015.

Учитывая положения п. 2.3 договора, согласно которым в соответствии с п. 2 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в настоящем договоре условия применяются к отношениям, возникшим до подписания договора, установленный договором срок аренды, отсутствие в договоре условия, предусматривающего неначисление арендной платы до даты получения разрешения на строительство, суд первой инстанции верно указал на наличие у ответчика обязанности по уплате арендной платы в спорный период.

Доводы апеллянта о невозможности использования земельного участка в соответствии с его функциональным назначением, апелляционным судом отклоняются.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Поскольку доказательства невозможности использования земельного участка, отсутствия фактического пользования земельным участком по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, в материалах дела отсутствуют, на момент обращения в Администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, вынесения постановления о предоставлении земельного участка (08.06.2015), заключения договора аренды, ответчик знал, что строительные работы торгового центра приостановлены, однако, договор аренды земельного участка для благоустройства заключил, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по внесению арендной платы не имеется.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2018 года по делу N А60-52370/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова