Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 03АП-1327/19

г. Красноярск

08 апреля 2019 г.

Дело N А33-30970/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Палитра-М": Стахнева В.А., представителя по доверенности от 20.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палитра-М" (ИНН 1902018992, ОГРН 1051902004626)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 февраля 2019 года по делу N А33-30970/2018, принятое судьёй Куликовской Е.А.

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее - истец, Региональный фонд КРМДКК) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Палитра-М" (далее - ответчик, ООО "Палитра-М") о взыскании 664 177 рублей 72 копеек неустойки по договору от 15.02.2017 N 12-КР.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Палитра-М" в пользу Регионального фонда КРМДКК взыскано 664 177 рублей копейки неустойки, в доход федерального бюджета 16 284 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что предъявленная ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, кроме того, указал, что просрочка выполнения работ вызвана, в том числе, природным явлением в виде ливня, который длился более суток, вследствие чего кровля крыши не выдержала напора дождевой воды, затопленными оказались 87 квартир в доме. Кроме того, истец по настоящему договору с момента окончания работ и по настоящее время не оплатил ответчику всю сумму по договору, в связи с чем, для ответчика указанная сумма неустойки является финансовой потерей. Просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.03.2019, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.03.2019 в 13:48:22.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для предоставления дополнительных доказательств, в связи с невозможностью представления их в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, в соответствии со статьей 159, 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в его удовлетворении, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждается надлежащее уведомление ответчика о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции (д.л. 4) и отсутствие участия ответчика в ходе рассмотрения дела, отсутствуют доказательства уважительности непредставления доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении разбирательства не имеется.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов дела, между Регионального фонда КРМДКК (заказчик) и ООО "Палитра-М" (подрядчик) заключен договор от 15.02.2017 N 12-КР на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту, в соответствии с условиями которого подрядчик принят на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, ул. Школьная, д.12 (пункт 1.2.1 договора).

Пунктом 2.1. - 2.1.2 договора предусмотрено, что начало и окончание выполнения работ в соответствии с графиком производства работ (приложение N 5).

В силу пункта 5.1 договора общая стоимость работ указана в Приложении N 4 и составляет 4 286 424 рубля 55 копеек.

Подпункт "а" пункта 11.1 договора предусматривает, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа.

28.03.2018 сторонами подписан акт комиссионной приемки выполненных работ, в пункте 4 которого указано начало выполнения работ - 01.08.2017, окончание - 28.03.2018, стоимость выполненных работ согласно пункту 5 - 4 186 332 рублей 35 копеек.

В связи с просрочкой исполнения обязательства, истцом составлена и направлена в адрес ответчика претензия от 10.04.2018 N 2373/2018 с требованием об уплате в течение 7 календарных дней с даты получения неустойки в размере 642 038 рублей 47 копеек, исчисленной на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 11.1. заключенного договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором. В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Поскольку ответчик выполнил работы с нарушением срока, установленного договором, истец обратился с настоящим требованием о взыскании неустойки в размере 664 177 рублей 72 копеек за период с 27.02.2017 по 28.03.2018.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора начало и окончание выполнения работ с 27.02.2017 по 26.06.2017 (пункты 2.1-2.1.2, приложение N 5).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора от 15.02.2017 N 12-КР подрядчиком работы выполнены и приняты заказчиком на основании акта комиссионной приемки выполненных работ от 28.03.2018, акта о приемке выполненных работ от 28.03.2018 N12-КР-1, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 186 332 рублей 35 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа (подпункт "а" пункта 11.1 договора).

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан не верным. Согласно расчету суда первой инстанции сумма неустойки за период просрочки 275 дней (с 27.06.2017 по 28.03.2018) с учетом применения ключевой ставки 7,75% составляет 686 316 рублей 99 копеек.

Учитывая, что истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки меньшая, чем он мог бы заявить, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку расчет истца не нарушает права и законные интересы ответчика.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт просрочки подрядчиком исполнения обязательств по выполнению работ, в связи с чем начисленная подрядчиком неустойка правомерно признана судом первой инстанции обоснованной и подлежащей удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 10 000 рублей, подлежат отклонению апелляционной инстанцией на основании следующего.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела видно, что ходатайство о снижении неустойки ответчик, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление 66000030152614 вручено 29.11.2018, размещение определения от 22.11.2018 в картотеке арбитражных дел 23.11.2018 - за 15 рабочих дней до даты судебного заседания), в суде первой инстанции не заявлял и вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки не представил. По сути, ответчик уклонился от участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае снижение размера неустойки противоречит положениям указанного постановления Пленума ВАС РФ, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий. Суд первой инстанции правомерно не рассматривал вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подрядчиком в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2019 года по делу N А33-30970/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

В.В. Радзиховская Д.А. Усипова