Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 18АП-1094/19

г. Челябинск

09 апреля 2019 г.

Дело N А34-4461/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2018 по делу N А34-4461/2018 (судья Обабкова Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Пучков Александр Владимирович (доверенность от 03.12.2018 N 6516288-747/18).

Индивидуальный предприниматель Кондратьев Алексей Валерьевич (далее - ИП Кондратьев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 9 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2018 по 30.03.2018 в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также 656 руб. 64 коп. почтовых расходов, 26 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Курганской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский союз автостраховщиков (далее - РСА, третье лицо; с учетом исключения из числа третьих лиц акционерного общества "Альфастрахование").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2018 исковые требования ИП Кондратьева А.В. удовлетворены.

С ответчика в пользу истца также взыскано 56 руб. 64 коп. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части судебных издержек судом отказано.

В апелляционной жалобе общество "Ингосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на то, что заявление Павловской А.С. о внесении изменений в договор ОСАГО XXX N 0005042019 с информацией о замене водительского удостоверения поступило в адрес общества "Ингосстрах" 23.03.2018. Ответчиком установлено, что класс страхования изменился в отношении Павловской А.С. с 3 класса страхования (коэффициент бонус-малус (далее - КБМ) = 1) на 10 класс (КБМ = 0,65), в отношении Павловского А.А. - с 5 класса страхования (КБМ = 0,9) на 13 класс страхования (КБМ = 0,5). Платежным поручением от 30.03.2018 N 257040 общество "Ингосстрах" осуществило возврат премии, перечислив денежные средства на реквизиты истца.

Поскольку обращение к ответчику с заявлением последовало 23.03.2018, возврат страховой премии произведен 30.03.2018 - в течение пяти рабочих дней (в срок определенный пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)), апеллянт полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, поскольку страховщик ранее не знал о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отмечает, что Павловская А.С. своевременно не предоставила страховщику информацию об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Общество "Ингосстрах" ссылается на то, что страховщик не присваивал КБМ Павловской А.С., соответственно, не несет ответственность за правильность его применения, поскольку КБМ при заключении электронного договора присвоен из базы Автоматизированной информационной системы РСА (далее - АИС РСА). Применив при заключении договора первоначальный КБМ, страховщик руководствовался информацией АИС РСА (которую ранее вносил страховщик, страховавший ответственность Павловской А.С.) и информацией о неправомерности применения КБМ не располагал.

Кроме того, апеллянт полагает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит предъявлять не к обществу "Ингосстрах", а к страховщику, ранее вносившему сведения в базу АИС РСА сведения, на основании которых между обществом "Ингосстрах" и Павловской А.С. заключался договор ОСАГО и применялся КБМ.

Податель жалобы считает чрезмерными взысканные судом первой инстанции судебные расходы по оплате услуг представителя. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела по существу представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях (которые были отложены, в том числе в связи с уточнением самим истцом исковых требований) и подготовил исковое заявление, ходатайства об уточнении исковых требований (об изменении заявленных сумм). В обоснование своей позиции ссылается на методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО, утвержденной Решением Совета АПКО от 17.01.2012.

От общества "Ингосстрах" также поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что договор цессии от 22.02.2018, заключенный между Павловской А.С. и ИП Кондратьевым А.В., является ничтожным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования, вытекающие из правоотношений между страховщиком и страхователем относительно неверно присвоенного КБМ, являются требованиями, неразрывно связанными с личностью кредитора, уступка которых запрещена.

От ИП Кондратьева А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. При этом истец не согласился со снижением судом первой инстанции взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2017 между обществом "Ингосстрах" и Павловской А.С. заключен договор страхования риска гражданской ответственности, оформленный полисом серии XXX 0005042019 срок страхования с 20.05.2017 по 19.05.2018, применен КБМ 1, страховая премия составила 8 071 руб. 28 коп. (т.1, л.д. 14).

Установив, что при заключении вышеуказанного договора ОСАГО страховщиком применен ошибочный КБМ, Павловская А.С. (цедент) по договору цессии от 22.02.2018 передала ИП Кондратьеву А.В. (цессионарий) право требования денежных средств, излишне уплаченных в связи с неверным (некорректным) применением КБМ по договору ОСАГО серии ХХХ N 0005042019, а также право требования процентов за неправомерное удержание денежных средств (т.1, л.д. 20).

Цессионарий уведомил должника об уступке права путем направления 26.02.2018 почтой договора цессии, акт приема-передачи и иных документов (т.1, л.д. 56-59).

Истцом ответчика направлено уведомление-претензия от 26.02.2018, в котором истец просил в течение 15 дней с момента получения претензии перевести на счет излишне уплаченные средства по полису ОСАГО, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, почтовые расходы на отправку данной претензии и расходы на оплату юридических услуг за составление данной претензии (т.1., л.д. 15-16). Указанное уведомление-претензия направлено ответчику и получено им 14.03.2018, данный факт подтверждается страховой компанией (т.1, л.д. 17).

Согласно расчету истца излишне уплаченная сумма страховой премии составила 2 824 руб. 95 коп.

Сторонами не оспаривается, что Павловская А.С. обратилась к страховщику с заявлением о проверке значения КБМ 23.03.2018.

Проведя проверку правильности применения КБМ по договору ОСАГО обществом "Ингосстрах" было установлено, что класс страхования изменился, что подтверждается распечаткой расшифровки ID-запроса N 5369056648 в отношении Павловской А.С. с 3 класса страхования (КБМ=1) на 10 класс (КБМ=0,65), в отношении Павловского А.А. с 5 класса страхования (КБМ=0,9) на 13 класс страхования КБМ 0,5 (письмо ответчика от 29.03.2018 исх. N18-204, т.1, л.д. 18).

Платежным поручением от 30.03.2018 N 257040 общество "Ингосстрах" осуществило возврат премии, перечислив денежные средства на реквизиты истца в размере 2 824 руб. 95 коп. (т.1, л.д. 19).

В указанном письме ответчик также сообщил, что требование истца о выплате процентов за незаконное использование денежных средств, оплате отправки претензии и оплате юридических услуг удовлетворению не подлежит.

Отказ общества "Ингосстрах" в выплате процентов за пользование чужими денежными средствами послужил основанием для обращения ИП Кондратьева А.В. с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что применение обществом "Ингосстрах" ошибочного КБМ при заключении договора с Павловской А.С. подтвержден материалами дела. Восстановление нарушенных прав страхователя (Павловской А.С.) изначально было возможно только страховой компанией, которая является стороной по договору ОСАГО и участником правоотношений по предоставлению услуг в сфере страхования. В связи с изложенным суд первой инстанции взыскал с ответчика 9 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признав заявленную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в 26 000 руб. чрезмерной, суд первой инстанции снизил её до 5 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Страховые тарифы, коэффициенты страховых тарифов по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов, коэффициентов страховых тарифов и порядок их применения при определении страховой премии по договору обязательного страхования установлены Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиям к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Указание N 3384-У).

Размер суммы страховой премии определяется как произведение базового страхового тарифа на соответствующие коэффициенты, в том числе на коэффициент страховых тарифов (КБМ), который зависит от текущего класса и наличия страховых выплат в период действия предыдущих договоров обязательного страхования.

Согласно примечанию 3 к пункту 2 приложения 2 к Указанию N 3384-У сведения, необходимые для определения размера коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО, в отношении собственника транспортного средства (лица, допущенного к управлению транспортных средством), могут быть получены из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданного в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 30 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

На основании изложенного, ответчик при заключении договора страхования с Павловской А.С. был обязан установить класс водителя, удостовериться в наличии (отсутствии) страховых возмещений за предыдущие периоды, и применить соответствующие базовые ставки и КБМ.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Павловская А.С. обладает 10 классом собственника транспортного средства (водителя), которому в соответствии с приложением N 2 к Указанию N 3384-У соответствует КБМ 0,65 при базовой ставке страхового тарифа для физического лица.

Таким образом, ответчиком в нарушение положений законодательства об ОСАГО при заключении договора страхования от 19.05.2017 XXX 0005042019 неправомерно применен КБМ, отличный от 0,65 (1).

Согласно расчету истца излишне уплаченная сумма страховой премии составила 2 824 руб. 95 коп.

Установив, что при заключении вышеуказанного договора ОСАГО страховщиком применен ошибочный КБМ, Павловская А.С. (цедент) по договору цессии от 22.02.2018 передала ИП Кондратьеву А.В. (цессионарий) право требования денежных средств, излишне уплаченных в связи с неверным (некорректным) применением КБМ по договору ОСАГО серии ХХХ N 0005042019, а также право требования процентов за неправомерное удержание денежных средств (т.1, л.д. 20).

Цессионарий уведомил должника об уступке права путем направления 26.02.2018 почтой договора цессии, акт приема-передачи и иных документов (т.1, л.д. 56-59).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор цессии от 22.02.2018, заключенный между Павловской А.С. и ИП Кондратьевым А.В., является ничтожным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования, вытекающие из правоотношений между страховщиком и страхователем относительно неверно присвоенного КБМ, являются требованиями, неразрывно связанными с личностью кредитора, уступка которых запрещена.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены в силу следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Как указано в пункте 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в настоящем случае отсутствуют основания полагать, что совершенная уступка неразрывно связана с личностью кредитора (статья 383 Гражданского Кодекса Российской Федерации), поскольку договор уступки прав не привел к изменению объема страховых премий, которые должны были быть выплачены в установленном размере в силу закона, а его заключение повлекло лишь замену взыскателя, поэтому личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из неосновательного обогащения, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, страхователь может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу, что не противоречит положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО.

Апелляционный суд отмечает, что поскольку при заключении договора с Павловской А.С. страховщиком ошибочно рассчитана сумма подлежащей уплате страховой премии, право на взыскание излишне уплаченной страховой премии, а также процентов на сумму переплаты могли быть переданы Павловской А.С. по договору цессии иным лицам, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рамках настоящего дела судом рассматривается требование истца о взыскании с ответчика 9 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 по 30.03.2018, начисленных на сумму излишне перечисленной страховой премии исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку обращение к ответчику с заявлением последовало 23.03.2018, возврат страховой премии произведен 30.03.2018 - в течение пяти рабочих дней (в срок определенный пунктом 8 статьи 15 Закона об ОСАГО), апеллянт полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, поскольку страховщик ранее не знал о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Кроме того, Павловская А.С. своевременно не предоставила страховщику информацию об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку расчет процентов произведен истцом за период с 14.03.2018 по 30.03.2018, то есть с даты получения обществом "Ингосстрах" уведомления-претензии, в котором содержалось требование о перечислении излишне уплаченных средств по полису ОСАГО. С позиции суда апелляционной инстанции, в момент получения претензии 14.03.2018 ответчик имел возможность проверить правильность расчета уплаченной Павловской А.С. страховой премии, следовательно, узнать о неосновательном обогащении на стороне общества "Ингосстрах".

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

При этом, пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО закреплена обязанность страховщика не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования внести сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в АИС ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона об ОСАГО оператором АИС ОСАГО, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков (РСА).

Пунктом 3 статьи 30 Закона об ОСАГО установлены полномочия РСА только в качестве оператора АИС ОСАГО, который организует и (или) осуществляет техническую, организационную обработку сведений, вносимых в АИС ОСАГО страховыми организациями.

Информация о предыдущих договорах ОСАГО (в том числе досрочно прекращенных), необходимая для определения класса собственника транспортного средства (водителя), может быть получена из представленных страхователем сведений о страховании и (или) на основании имеющихся у страховщика данных о наличии (отсутствии) страховых выплат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что восстановление нарушенных прав страхователя (Павловской А.С.) изначально было возможно только страховой компанией, которая является стороной по договору ОСАГО и участником правоотношений по предоставлению услуг в сфере страхования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон об ОСАГО не предусматривает срока, в течение которого страховщик имеет возможность пересчитать сумму подлежащей уплате страхователем страховой премии исходя из примененного КБМ. Страховщик является профессиональным участником данных правоотношений, несет обязанность по правильному расчету страховых премий, а также риски, связанные с ошибками в данных расчетах.

В связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на то, что КБМ при заключении электронного договора присвоен из АИС ОСАГО.

Апеллянт также указывает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит предъявлять не к обществу "Ингосстрах", а к страховщику, ранее вносившему сведения в базу АИС ОСАГО сведения, на основании которых между обществом "Ингосстрах" и Павловской А.С. заключался договор ОСАГО и применялся КБМ.

Апелляционный суд считает данные доводы ответчика несостоятельными. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Таким образом, поскольку договор ОСАГО в настоящем случае заключен между Павловской А.С. и обществом "Ингосстрах", основания для возложения ответственность за применение ответчиком ошибочного КБМ на иных страховщиков отсутствуют.

Поскольку нарушение ответчиком порядка расчета страховой премии при заключении договора ОСАГО с Павловской А.С. подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество "Ингосстрах" необоснованно пользовалось данными денежными средствами в период с 14.03.2018 по 30.03.2018, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявлены ИП Кондратьевым А.В. правомерно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 9 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2018 по 30.03.2018.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика судебных расходов, которые включают в себя: 4 500 руб. расходов истца на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии-уведомления по договору поручения от 22.02.2018 (т.1, л.д. 26, 27, 27а), 21 500 руб. расходов истца на оплату юридических услуг на стадии судебного разбирательства по договору поручения от 12.04.2018 (т.1, л.д. 28, 29, 30; т.2, л.д. 59, 60), 656 руб. 64 коп. почтовых расходов.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор поручения от 22.02.2018, заключенный с адвокатом Щербаковым Павлом Юрьевичем, в соответствии с условиями которого Щербаков П.Ю. принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги в виде составления досудебной претензии-уведомления доверителя (истца) в адрес общества "Ингосстрах" о возмещении денежных средств, излишне уплаченных по договору ОСАГО полис XXX 0005042019 (т.1, л.д. 26, 27). Стоимость оказываемых адвокатом Щербаковым П.Ю. услуг составила 4 500 руб. Истец оплатил оказанные адвокатом Щербаковым П.Ю. юридические услуги в сумме 4 500 руб. по квитанции N 1-Щ000002 от 22.02.2018 (т.1, л.д. 27а).

Также истцом представлен договор поручения от 12.04.2018, заключенный с индивидуальным предпринимателем Шаповаловым Михаилом Владиславовичем (далее - ИП Шаповалов М.В.), в соответствии с условиями которого ИП Шаповалов М.В. принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги в виде дачи консультации, ознакомления с материалами, имеющимися у истца и составления иска (т.1, л.д. 28, 29). Стоимость оказываемых ИП Шаповаловым М.В. услуг, с учетом дополнительного соглашения от 17.08.2018 составила 21 500 руб., из которых: дача устной консультации - 1500 руб., ознакомление с материалами, имеющимися у доверителя - 4000 руб., составление ходатайства - 4 000 руб., составление искового заявления - 10 000 руб., участие в судебных заседаниях - 2 000 руб. (т.2, л.д. 59). Истец оплатил оказанные ИП Шаповаловым М.В. юридические услуги в сумме 21 500 руб. по платежным поручениям от 16.04.2018 N 19 (т.1, л.д. 30) и от 22.08.2018 N 82 (т.2, л.д. 60).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма заявленных истцом расходов носит неразумный (чрезмерный) характер.

Судом учтено, что согласно общедоступным сведениям, отраженным в ресурсе "Картотека арбитражных дел", в производстве находится значительное количество дел по искам ИП Кондратьева А.В. к страховым компаниям, в основе которых лежат идентичные обстоятельства, а в качестве правового обоснования приведены тождественные нормы права. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что необходимости в проведении анализа нормативной базы и практики по аналогичным спорам истцу как в ходе досудебного урегулирования, так и в ходе подготовки процессуальных документов по делу фактически не требовалось, подготовка могла быть совершена в течение непродолжительного периода времени.

Суд первой инстанции отметил, что представителем истца составлено исковое заявление и подготовлены необходимые документы, обеспечено участие в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных истцом по договору поручения от 12.04.2018 расходов также носит неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным возместить истцу расходы на оплату юридических услуг по договору поручения от 12.04.2018 в сумме 3 000 руб.

В отношении заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 4 500 руб., принимая во внимание, объем выполненных представителем по договору поручения от 22.02.2018 работ (составление уведомления-претензии), суд пришел к выводу о том, что испрашиваемая сумма также носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом принципа разумности суд посчитал соразмерным возмещение истцу судебных издержек по данному договору в размере 2 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что взысканные судом первой инстанции судебные издержки являются чрезмерными, со ссылкой на методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО, утвержденной Решением Совета АПКО от 17.01.2012, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд не усматривает несоответствие взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек расценкам, содержащимся в указанных ответчиком методических рекомендациях.

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца о несогласии со снижением судом первой инстанции взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя также отклоняются апелляционным судом, поскольку ИП Кондратьевым А.В. не представлено доказательств несоответствия взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку несение истцом 656 руб. 64 коп. почтовых расходов подтверждено материалами дела, данная сумма также обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2018 по делу N А34-4461/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина