Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 10АП-3358/19

г. Москва

09 апреля 2019 г.

Дело N А41-98208/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Войтко И.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2019 года по делу N А41-98208/18, принятое судьей Минаевой Н.В. в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Войтко И.В. (ИНН 615425206271, ОГРН 317619600057989) к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Войтко И.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 8 116 руб. 50 коп. суммы недоплаченного страхового возмещения, 25 000 руб. расходов на проведение оценки, 20 413 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. расходов на курьерские услуги, 2 141 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 142-146).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак В307КТ150, принадлежащего на праве собственности Гераськину А.Н., которая на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика по полису ОСАГО ЕЕЕ 1014615208.

Потерпевший 06 июня 2018 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признавший случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 22 800 руб., что подтверждается актом от 17 октября 2018 года.

29 октября 2018 года Гераськин А.Н. (цедент) и ИП Войтко И.В. (цессионарий) заключили договор цессии N 017130/18, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права первоначального кредитора к ПАО СК "Росгосстрах" по получению страхового возмещения и иных убытков, причиненных в результате повреждения транспортному средству ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак В307КТ150, в результате ДТП от 29 апреля 2018 года.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба, которая на основании экспертного заключения от 30 октября 2018 года N 17130 определила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 30 900 руб.

Истец 09 ноября 2018 года обратился в адрес ответчика с уведомлением о состоявшейся уступке права требования и требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 29 апреля 2018 года, следовательно, размер страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ по данному страховому случаю должен определяться в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с пунктом 7.2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт для определения средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств применяются справочники средней стоимости материалов для ремонта транспортных средств.

Справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов и подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала.

Доступ к ним страховщиков и экспертов-техников (экспертных организаций) осуществляется через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт.

Кроме того, Российский союз автостраховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через сеть Интернет.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ истцом в материалы дела представлены экспертное заключение N 17130 от 30 октября 2018 года, составленное ООО "АвтоЭкспертПро", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 30 900 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ данное экспертное заключение, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно является ненадлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО в результате чего нарушены пункты 3.7.1, 3.7.2 Единой методики, что подтверждается актом проверки по убытку N 16578498 от 13 ноября 2018 года ООО "ТК Сервис Регион" (л.д. 75-77).

В рассматриваемом случае ответчик не просто указал на несоответствие представленного истцом расчета стоимости ремонта поврежденного автомобиля Единой методике N 432-П, а обосновал и представил доказательства того, в чем именно заключается несоответствие расчета истца стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений и обстоятельств ДТП.

При этом, ответчиком в материалы дела представлено заключение N 16578498-1 от 16 октября 2018 года, составленное ООО "ТК Сервис Регион", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ с учетом износа составила 22 800 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно выполнено в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 года N 432-П, поскольку при составлении заключения экспертом были использованы: данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в регионе; нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМ ТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

Наличие и характер повреждений автомобиля ВАЗ указаны в акте осмотра транспортного средства. Характер и объем повреждений свидетельствует о том, что все они являются следствием спорного ДТП.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет не соответствует произведенному в соответствии с требованиями закона расчету, представленному ответчиком, и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ.

При этом апелляционным судом учтено, что в материалы дела не представлено доказательств реального несения истцом ущерба, то есть фактического осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, замены поврежденных узлов и агрегатов, приобретения запасных частей и деталей, выполнения работ на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ рассчитанная в соответствии с Единой методикой N 432-П составила 22 800 руб.

Ответчик, выплатил страховое возмещение в размере 22 800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Отказ в удовлетворении требований по взысканию основной задолженности, свидетельствует и об отсутствии оснований для взыскания стоимости экспертизы, неустойки, а также удовлетворения акцессорных требований по судебным расходам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В Десятый арбитражный апелляционный суд от Козловского М.И. поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором он просит заменить истца - ИП Войтко И.В. на Козловского М.И.

В обоснование указанного заявления представлен договор цессии N 017130/19 от 20 февраля 2019 года, в соответствии с которым ИП Войтко И.В. передал, а Козловский М.И. принял право требования к ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения сверх выплаченного цеденту в размере 22 800 руб. в связи с повреждением автомобиля ВАЗ гос. знак В307КТ150 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 29 апреля 2018 года по вине Кидяева Д.Н., гражданская ответственность которого застрахована ООО "Ренессанс страхование" по полису серии ХХХ 0032226821, а также право требования возмещения расходов на подготовку экспертного заключения ООО "АвтоЭкспертПро" N 17130.

Кроме того от ИП Войтко И.В. также поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку Козловский М.И. с 22 ноября 2018 года утратил статус индивидуального предпринимателя.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Однако по договору цессии N 017130/19 от 20 февраля 2019 года ИП Войтко И.В. передал несуществующее право требования, так как обязательство, об исполнении которого предъявлено требование, прекратилось надлежащим исполнением перед истцом еще до уступки им прав.

Подписание договора цессии в ходе рассмотрения дела и передача несуществующих прав физическому лицу, не являющемуся субъектом предпринимательской деятельности, по мнению суда, обусловлено желанием истца изменить подведомственность спора, и такой вывод суда подтверждается заявленным ходатайством о прекращении производства по настоящему делу.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 17 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела свидетельствует о недобросовестности действий истца и его учредителя, направленных на формальную судебную легитимизацию недобросовестных действий, осуществляемых путем скупки страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли, а не компенсации потерь.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику подобных правоотношений.

Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более скупщиков долгов и неустоек.

Действия истца, в том числе и подписание с физическим лицом договора цессии с целью изменения в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде подведомственности спора (иск поступил 30 ноября 2018 года, принят к производству - 03 декабря 2018 года, договор цессии датирован 20 февраля 2019 года), суд оценивает как направленные не на защиту нарушенного права, а как возможность вывести настоящий спор из подведомственности арбитражного суда, что расценивается арбитражным апелляционным судом как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, замена стороны в обязательстве не влечет за собой изменение подведомственности спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления Козловского М.И. о проведении процессуального правопреемства и прекращении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2019 года по делу N А41-98208/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова