Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 09АП-8047/19

г. Москва

09 апреля 2019 г.

Дело N А40-283104/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной,

судей:	С.Л.Захарова, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФГБУ НИЦ "Курчатовский институт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-283104/18 (119-2623)

по заявлению Ростехнадзора

к ФГБУ НИЦ "Курчатовский институт" (ОГРН 1027739576006)

о привлечении к административный ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шевченко Д.А. по дов. от 21.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении НИЦ "Курчатовский институт" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 19.11.2018 г., N 1551-Г/3.3-17/Х-22.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 НИЦ "Курчатовский институт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, МТУ Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 09.09.2018. N 4422-р проведена выездная проверка НИЦ "Курчатовский институт" (далее - Общество) в отношении объекта капитального строительства "Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт", г. Москва. Строительство 1-й очереди нанотехнологической лаборатории на базе комплекса зданий научнотехнологического центра нанотехнологий, центра синхротронного излучения, специализированного нейтронного центра с их реконструкцией реконструкция здания 166, техническое перевооружение здания 190 научно-технологического центра информационных технологий, нанобиотехнологий, когнитивных и социогуманитарных наук", расположенного по адресу: СЗАО, Академика Курчатова пл., вл. 1, район Щукино, г. Москва.

В ходе проведения проверки на объекте установлено, что Обществом не устранены нарушения указанные в ранее выданном предписании от 09.08.2018 N 604- Г/3.3-20/Х-22, а именно:

В нарушение требований проектной документации лифтовая шахта в осях ИЛ/16-17 выполнена из монолитного железобетона вместо предусмотренной проектом кирпичной кладки из полнотелого глиняного кирпича марки Ml00, что нарушает Проектная документация Раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения Часть 2 Конструктивные и объемно-планировочные решения по зданию 166 (зал N 30), шифр 250.11.12-КР-2 Том 4.2, л. 2, 3; Часть 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 3, 5, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468.

В нарушение требований проектной документации выполнено армирование фундаментов в осях В-П/16-19 с отм. -5.620 по отм. -5.320, а именно применена арматура 016А4ОО, о12А400, 01ОА4ОО, о6А240, вместо арматуры периодического профиля А500С, предусмотренной проектной документацией, что нарушает Проектная документация Раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения Часть 2 Конструктивные и объемно-планировочные решения по зданию 166 (зал N 30). шифр 250.11.12-КР-2 Том 4.2, л. 2; Часть 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункты 2, 3, 5, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468.

Срок устранения нарушений был установлен 09.11.2018.

Общество в указанный срок не исполнило выданное предписание об устранении нарушений.

19.11.2018 в соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, государственным инспектором отдела государственного строительного надзора МТУ Ростехнадзора в присутствии представителя Общества, уведомленного должным образом, составлен протокол об административном правонарушении N 1551-173.3-17/ Х-22 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предприятия к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Полномочия должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены ст. 28.3 КоАП РФ.

Срок привлечения ответчика к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону вмененного административного правонарушения, предусмотренное ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.

Согласно ч.1 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) - строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора, строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку общество в указанный срок не исполнило выданное предписание об устранении нарушений, административный орган правомерно пришел к выводу, что то в действиях (бездействии) ответчика усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения и вина ответчика в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждены материалами дела, а именно актом, предписанием, протоколом.

Предписание от 09.08.2018 N 604- Г/3.3-20/Х-22 ответчиком не обжаловано, судом не отменено, доказательств обратного, в материалах дела не имеется.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае, указанное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае судом первой инстанции определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, все доводы общества уже были предметом исследования и вступившими в законную силу судебными актами признаны необоснованными (N N дел А40-100786/18, А40-209719/18, А40-40469/18).

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-283104/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров Е.В.Пронникова