Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 20АП-1410/19

г. Тула

10 апреля 2019 г.

Дело N А54-7380/2018

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чулан" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2019 по делу N А54-7380/2018, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Бар-профи" (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью "Чулан" (г. Рязань) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Бюро добрых дел" (г. Рязань) о взыскании задолженности по договору подряда N06Ч-14 от 12.09.2014 в сумме 385 650 руб., права требования которой перешли на основании договора об уступке права требования N1 от 19.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бар-профи" (далее - ООО "Бар-Профи", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чулан" (далее - ООО "Чулан", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору подряда N 06 Ч-14 от 12.09.2014 в сумме 385 650 руб., права требования которой перешли на основании договора об уступке права требования N1 от 19.12.2017.

Резолютивной частью решения от 04.02.2019 исковые требования удовлетворены.

В связи с заявлением ответчика 14.02.2019 судом области составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя, судом области не дана оценка имеющим правового значение фактическим обстоятельствам дела - после заключения договора цессии сторонами договора подряда стали ООО "Бар-профи" и ООО "Чулан", что свидетельствует о заключении сделки с заинтересованностью (единоличный исполнительный орган - одно и тоже лицо). Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом генеральным директором при заключении договора цессии. Также, по мнению ответчика, не имеет правового значения факт признания ответчиком в письме от 23.01.2018 на претензию подрядчика, поскольку оно подписано заинтересованным лицом. Помимо этого, ответчик ссылается на нарушение судом области норм материального права, выразившего в рассмотрении спора в порядке упрощенного производства при отсутствии очевидного согласия сторон.

Изучив материалы дела и доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 12.09.2014 N 06 Ч-14, выразившемся в нарушении срока и порядка оплаты выполненных и принятых работ, право требование оплаты за которые возникло у истца на основании договора цессии от 19.12.2017 N 1.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По акту сдачи-приема выполненных работ от 12.12.2014 (л.д. 25) ООО "Бюро добрых дел" оказало ООО "Чулан" работы (услуги) по разработке дизайн проекта помещений ресторана и мини-отеля по адресу: г. Рязань, ул. Мюнсетрская, 8, помещение Н1 общей площадью 514,2 кв.м. Задолженность ООО "Чулан" перед ООО "Бюро добрых дел" составляет 385 650 руб. (пункт 3 акта сдачи-приема выполненных работ от 12.12.2014). Указанный акт подписан сторонами без замечаний, возражений относительно качества работ не заявлено.

С учетом изложенного, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ в порядке и сроки, установленные договором.

Доказательств оплаты работы полностью или частично ответчиком не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Требование истца о взыскании задолженности по договору подряда от 12.09.2014 N 06 Ч-14 основано на состоявшейся уступке права требования (договор цессии 19.12.2017 N 1).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании пункта 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Согласно пункту 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договор об уступке права требования N 1 от 19.12.2017 заключен в требуемой в данном случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям, регулирует отношения сторон по передаче права требования и соответствует статьям 382, 388, 389, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, суд области пришел к правомерному выводу, что к ООО "Бар-профи" перешло право требования к ООО "Чулан" по договору подряда N 06 Ч-14 от 12.09.2014, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы жалобы о наличии заинтересованности (директором ООО "Бар-профи" и ООО "Чулан" является одно лицо) не имеет правого значения, поскольку договор цессии в установленном законом порядке не оспорен, являются действующим, встречного иска в рамках настоящего спора ответчиком также не заявлено.

Признание долга в ответе на претензию заинтересованным лицом также не имеет правого значения, поскольку факт выполнения работ и их принятия подтверждается подписанным заказчиком и подрядчиком актом.

Ссылка на необоснованное рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства (отсутствие явно выраженного согласия сторон) подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статья 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно пункту 33 постановления Пленума N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой ст. 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку приведенной совокупности обстоятельств не установлено, то дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2019 по делу N А54-7380/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко