Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 03АП-1464/19

г. Красноярск

12 апреля 2019 г.

Дело N А33-31903/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от ответчика - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности": Игнатьевой И.А., представителя по доверенности от 14.08.2018 N Ф37-128/18,

от истца - Прокуратуры Красноярского края: Федорченко Михаила Сергеевича, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение ТО N 228433 от 02.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 февраля 2019 года по делу N А33-31903/2018, принятое судьёй Дранишниковой Э.А.,

установил:

Прокуратура Красноярского края (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей города Зеленогорска (далее - МУП ТС), к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о признании недействительным в силу ничтожности пункта 7.2 контракта от 09.01.2018 N 5849 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенного между муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей г. Зеленогорска и акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности", в части определения пени в размере одной трехсотой действующей на дату ее уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком, за каждый день просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2019 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным пункт 7.2 контракта от 09.01.2018 N 5849 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), заключенного между муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей города Зеленогорска, и акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" в части определения пени в размере одной трехсотой действующей на дату ее уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком, за каждый день просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Не согласившись с данным судебным актом, АО "СОГАЗ" обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе общество, оспаривая законность принятого решения, указало на то, что спорный пункт контракта сформулирован в соответствии с требованиями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком; исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063". Заявитель полагает, что неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, и пеня, установленная Правилами определения размера пени и пунктом 6.6 договора, различны по своей правовой природе. В связи с чем, основания для внесения изменений в контракт отсутствовали.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы заявителя, указав, что по своей юридической природе заключенный между ответчиками контракт является договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из его содержания (п.п. 1.1., 1.2,2.3.1,2.3.11). Буквальное толкование положений контракта предполагает наступление установленной оспариваемым пунктом ответственности, в т.ч. за нарушение страховщиком порядка и сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО для осуществления страховой выплаты. При этом стороны сделки установили ответственность страховщика за неисполнение указанных обязательств в размере меньшем, чем предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Полагает, что факт не наступления страхового случая и не осуществления выплат в соответствии с данным пунктом контракта не влияет на правомерность требований прокурора, предъявленных в порядке части 1 статьи 52 АПК РФ, и законность вынесенного судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.03.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.03.2019 05:26:56 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

От МУП ТС поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов дела, по результатам открытого конкурса между муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей г. Зеленогорска (страхователь) и акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (страховщик) заключен контракт от 09.01.2018 N 5849, согласно которому страховщик обязался своевременно оказывать на условиях контракта и в соответствии с техническим заданием услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в отношении транспортных средств страхователя, указанных в перечне, а страхователь обязался принять и оплатить их.

Согласно пункту 4.1 договора срок оказания услуг с момента заключения контракта по 31.12.2018.

Цена контракта 264 401 рубль 47 копеек (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 7.2 контракта за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательств, предусмотренного контрактом начисляется пени, в размере одной трехсотой действующей на дату ее уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком.

Согласно дополнительному соглашению от 07.12.2018 N 1 к контракту указанный в пункте 7.2 размер пени установлен 1% в день.

Дополнительным соглашением от 25.12.2018 N 2 к контракту дополнительное соглашение от 07.12.2018 N 1 признано недействительным.

Прокуратурой ЗАТО г. Зеленогорск вынесено представление от 09.11.2018 N 7-01-2018 об устранении нарушений ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта от 09.01.2018 N 5849 в части редакции пункта 7.2 - установления ответственности страховщика в несоответствии положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Письмом от 07.12.2018 N 40-08-02/2698 МУП тепловых сетей г. Зеленогорска указало, что нарушение закона устранено путем подписания дополнительного соглашения от 07.12.2018 N 1 к контракту.

Полагая, что пунктом 7.2 контракта предусмотрена неустойка в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), что влечет нарушение интересов МУП и потребителей жилищно-коммунальных услуг, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 329, 330, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона об ОСАГО, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о приоритете специального правового регулирования в части определения размера ответственности общества, в связи с чем, установив, что в оспариваемом пункте контракта стороны установили ответственность страховщика за неисполнение обязательств в размере, меньшем установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, признал положения пункта 6.4 контракта недействительными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обращается в арбитражный суд с иском, когда этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по участию в арбитражном процессе прокуроры реализуют путем предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), указанных в части 1 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является требование прокурора о признании отдельного положения контракта в части установления ответственности страховщика недействительным в связи с его несоответствием положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в спорный период) установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 названной статьи, ничтожны.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Правовая позиция о применении специального закона по отношению к положениям законодательства в сфере осуществления закупок изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на первый вопрос в разделе "Разъяснения по вопросам судебной практики").

Из материалов дела следует, что прокурор указывал на необходимость соответствия условий спорного контракта требованиям Закон об ОСАГО, являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вместе с тем, в пункте 7.2 контракта сторонами предусмотрена неустойка в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что влечет нарушение интересов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, изучив доводы сторон, исходил из следующего.

Согласно пункту 7.2 контракта за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательств, предусмотренного контрактом начисляется пени, в размере одной трехсотой действующей на дату ее уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком.

Буквальное толкование указанных положений контракта предполагает наступление установленной договором ответственность, в том числе за нарушение порядка и сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации для осуществления страховой выплаты.

Таким образом, стороны контракта установили ответственность страховщика за неисполнение обязательств по контракту в размере меньшем, чем установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая особенности правового регулирования по обязательному страхованию гражданской ответственности, установив несоответствие положений пункта 7.2 контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразившееся в установлении меньшего размера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, чем закреплено в указанной статье Закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не учитывающие специфику специального характера правового регулирования правоотношений между ответчиками. Обстоятельства отсутствия или наступления страхового случая, отсутствия или наличия выплат, в данном случае, исходя из предмета спора, не имеют правового значения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2019 года по делу N А33-31903/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская