Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 02АП-1315/19

г. Киров

11 апреля 2019 г.

Дело N А17-6402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Россохиной К.М.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Манжело Сергея Николаевича,

представителя ответчика: Белковой М.В., действующей на основании доверенности от 01.04.2019 N 27/04,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манжело Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2018 по делу N А17-6402/2018, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивмолокопродукт"

(ИНН: 3730011811, ОГРН: 1023700550170)

к индивидуальному предпринимателю Манжело Сергею Николаевичу

(ИНН: 910103884627, ОГРНИП: 316910200064056)

о взыскании задолженности и штрафа по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивмолокопродукт" (далее - Истец, ООО "Ивмолокопродукт", Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Манжело Сергею Николаевичу (далее - Ответчик, ИП Манжело С.Н., Предприниматель) о взыскании 522 945,39 руб. долга и штрафа в размере 224 866,51 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2018 иск удовлетворен.

ИП Манжело С.Н. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) суд первой инстанции указал в решении, что факт заключения договора Ответчиком не оспаривается и подтверждается договором поставки. Однако Предприниматель не подписывал дополнительное соглашение к договору, тем более, что договор от 2016, а дополнительные соглашения от 2018.

2) Суд первой инстанции не принял доказательства по поставке товара применительно к сроку годности не менее . При этом частично был поставлен не тот товар, который был заказан, что признала менеджер ООО "Ивмолокопродукт", которая, в свою очередь, так и не решила вопрос о возврате и получении товара с ненадлежащим сроком годности.

Суд первой инстанции не привлек менеджера ООО "Ивмолокопродукт" Бурову, о чем ходатайствовал Предприниматель, тогда как непосредственно с ней осуществлялось взаимодействие по поставке товаров.

3) Суд первой инстанции не учел, что согласование заказа упаковки (объем) менеджером со ним не производилось. Согласовывались только макеты (дизайн) упаковки. Общество фактически самостоятельно, не согласовывая с покупателем, выполняет работы по изготовлению упаковки.

Акт приема-передачи по упаковке отсутствует.

4) Суд первой инстанции взыскал штраф, тогда как согласно статье 395 ГК РФ проценты за соответствующий период составили 9 244,66 руб.

В договоре отсутствует пункт об оплате процентов за просроченную задолженность, поэтому ИП Манжело С.Н. не согласен с расчетом пени по ставке 1% и так же по 0,1%.

По условиям договора (пункт 5.4) оплата производится путем внесения 100% предоплаты, отсрочка платежа в договоре отсутствует, значит поставщик только после зачисления денежных средств на его расчетный счет должен направить продукцию покупателю. В данном случае поставщик отправил продукцию на хранение и последующую реализацию.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 26.12.2018 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельств дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Предпринимателя возражает, просит решение суда оставить без изменения.

К судебному заседанию апелляционного суда Предприниматель представил проект мирового соглашения, от подписания которого на предлагаемых условиях Общество отказалось.

В судебном заседании апелляционного суда 04.04.2019, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, ИП Манжело С.Н. и представитель ООО "Ивмолокопродукт" настаивали на своих позициях по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий поставки и оплаты молочной продукции между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования ООО "Ивмолокопродукт" удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав ИП Манжело С.Н. и представителя ООО "Ивмолокопродукт", исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Манжело С.Н. (покупатель, Ответчик) и ООО "Ивмолокопродукт" (поставщик, Истец) заключен договор поставки N 2359/О от 18.02.2016, по условиям которого поставщик обязуется в течение всего срока действия договора осуществлять поставку продукции (товара), а покупатель обязуется принимать и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент, стоимость, количество поставляемой продукции в каждой конкретной партии указываются в соответствующих накладных (форма ТОРГ 12) и счетах-фактурах на каждую партию продукции (пункт 1.1 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2018).

Срок годности товара определяется по дате, указанной производителем на упаковке Товара. Допускается поставка товара со сроком годности не менее от срока годности, указанного на упаковке (пункт 3.2 договора).

Поставщик обязуется принять товар ненадлежащего качества и заменить его на качественный, если недостатки по качеству были обнаружены в пределах срока годности товара и при условии подтверждения соблюдения покупателем условий хранения, указанных на упаковке товара. Поставщик вправе осуществлять контроль за условиями хранения товара на складе покупателя (пункт 3.4 договора).

Претензии по качеству товара принимаются, если недостатки по качеству были обнаружены в пределах срока годности товара и при условии подтверждения соблюдения покупателем условий хранения, указанных на упаковке (пункт 3.5 договора).

Претензии по качеству принимаются только в письменном виде с указанием наименования товара, даты его изготовления и причины возврата, приложением документов подтверждающих поставку данного товара поставщиком не позднее 2 дней, с даты его составления. При осуществлении возврата некачественного товара покупателем поставщику (с соблюдением вышеуказанных условий договора), покупатель обязан оформить возвратную накладную в 2-х экземплярах (1 экз. для покупателя и 1 экз. для поставщика) (пункт 3.7 договора).

Товар передаётся по транспортной накладной и товарной накладной, в которой указывается наименование товара, ассортимент, количество мест и тарных единиц, стоимость товара. В случае несоответствия количества или ассортимента товара предоставленной заявке оформляется акт о расхождении товара по форме установленной законодательством РФ. После подписания покупателем накладной, претензии поставщиком не принимаются (пункт 4.5 договора).

Право собственности на товар и риск случайной гибели или повреждения товара переходит к покупателю в момент получения товара и подписания уполномоченным представителем покупателя товарной, товарно-транспортной, транспортной накладной (пункт 4.9 договора).

Оплата производится с отсрочкой не более 14 календарных дней с даты поставки (пункт 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2018).

За просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. При просрочке оплаты поставленного товара более чем на 30 дней покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункты 6.3, 6.4 договора).

Согласно пункту 8.4 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016 и по соглашению сторон может быть пролонгирован на следующий календарный год.

Согласно пункту 8.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2018 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, по соглашению сторон договор может быть пролонгирован на следующий календарный год.

По товарной накладной N 16656 от 28.04.2018 ООО "Ивмолокопродукт" передало ИП Манжело С.Н. товар на общую сумму 522 945,39 руб.

29.01.2018 Общество и Предприниматель подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому поставщик в соответствии с условиями настоящего Договора и настоящего дополнительного соглашения к Договору обязуется осуществлять поставку Покупателю Товара, указанного в Приложении N 1 с нанесением на него словесных и графических обозначений, а также информации согласно Приложению N 2 к настоящему дополнительному соглашению, являющемуся неотъемлемой частью дополнительного соглашения, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный Товар в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения и Договора (пункт 1 дополнительного соглашения).

Цена на Товар, указанный в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения к Договору, согласовывается Сторонами и указывается в Приложении N 3 к настоящему дополнительному соглашению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения (пункт 2 дополнительного соглашения).

Товар, указанный в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения к Договору, поставляется в упаковке, дизайн которой (включающий в себя словесное и графическое изображение, информационный блок, EAN код) разрабатывает Покупатель своими силами и за свой счет. Указанная упаковка передается Покупателем в собственность Поставщику в количестве и по цене, указанной в Приложении N 4 к настоящему дополнительному соглашению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего соглашения (пункт 3 дополнительного соглашения).

В случае если к окончанию срока действия настоящего дополнительного соглашения у Поставщика останется в наличии неиспользованная упаковка на Товар, Покупатель обязуется не позднее 3 (трех) календарных дней с момента получения соответствующего требования Поставщика выкупить у Поставщика все количество неиспользованной им упаковки на Товар по цене, указанной в товарной накладной и (или) ином сопроводительном документе Покупателя на передачу упаковки Поставщику (пункт 6 дополнительного соглашения).

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты его заключения и действует до момента действия договора N 2359/О от 18.02.2016 (пункт 9 дополнительного соглашения).

В приложении N 2 к дополнительному соглашению от 29.01.2018 стороны согласовали макет этикетки.

В приложении N 4 к дополнительному соглашению от 29.01.2018 стороны согласовали, что покупатель не позднее 7 рабочих дней до начала поставки передает в собственность поставщика упаковку в количестве и по цене, указанной в нижеприведенной таблице - 485 325 руб.

ООО "Ивмолокопродукт" обращалось к ИП Манжело С.Н. с претензией от 13.06.2018 N 165 с требованием об оплате товара, которую он оставил без удовлетворения.

Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие и размер задолженности подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Общества права требовать взыскания долга в размере 522 945,39 руб.

На вопрос суда апелляционной инстанции о причинах отсутствия оплаты долга длительный период, учитывая, что в течение рассмотрения настоящего спора и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ИП Манжело С.Н. признавал часть задолженности, изначально - 250 000 рублей, впоследствии 300 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 400 000 рублей в целях заключения мирового соглашения, Предприниматель не смог объяснить, почему не оплачивал хотя бы часть стоимости поставленного товара, которую он реализовал.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию с Ответчика штраф в размере 224 866,51 руб., проверив расчет которого, признав доказанным факт нарушения Предпринимателем условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в заявленной сумме.

Довод Предпринимателя о том, что он не подписывал дополнительное соглашение к договору, тем более, что договор от 2016, а дополнительные соглашения от 2018, апелляционный суд не принимает, так как непосредственно в судебном заседании апелляционного суда Предприниматель признал факт подписания им дополнительного соглашения, и пояснил, что подписанный экземпляр дополнительного соглашения в адрес Общества он вернул вместе с водителем автомобиля, доставившего груз.

Доводы ИП Манжело С.Н. о том, что суд первой инстанции не принял доказательства по поставке товара применительно к сроку годности не менее , о поставке не того товара, который был заказан, что признала менеджер Общества, но так и не решила вопрос о возврате и получении товара с ненадлежащим сроком годности, апелляционный суд отклоняет, так как надлежащих доказательств совершения действий, предусмотренных в таких случаях (раздел 3 договора), Предприниматель в материалы дела не представил.

Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции не привлек менеджера ООО "Ивмолокопродукт" Бурову к участию в деле в качестве третьего лица, о чем ходатайствовал Предприниматель, апелляционный суд не принимает, так как такого ходатайства в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы в отношении согласования заказа и изготовления упаковки апелляционный суд отклоняет, так как суд первой инстанции указал в решении об отсутствии оснований для взыскания стоимости неизрасходованной упаковки в сумме 819 362,72 руб.

Ссылка Ответчика на статью 395 ГК РФ несостоятельна, так как в договоре (раздел 6) стороны определили ответственность в виде штрафов за конкретные нарушения. В связи с этим несостоятелен также довод Предпринимателя о его несогласии с расчетом пени по ставке 1% и по 0,1%, тем более что по ставке 1% Истец штраф не начислял и к взысканию с Ответчика не предъявлял.

Довод ИП Манжело С.Н. об отправке ему поставщиком продукции на хранение и последующую реализацию, апелляционный суд считает неправомерным, так как в договоре и в дополнительном соглашении к договору таких условий поставки товара стороны не устанавливали, товарная накладная N 16656 от 28.04.2018 подписана Манжело С.Н. без замечаний и скреплена печатью (т.2, л.д.21).

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Манжело С.Н. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2018 по делу N А17-6402/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манжело Сергея Николаевича (ИНН: 910103884627, ОГРНИП: 316910200064056) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных