Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 09АП-7236/19

г. Москва

09 апреля 2019 г.

Дело N А40-230653/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей:	В.А. Свиридова, С.М. Мухина,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "СИА Интернейшнл ЛТД", ООО "Диона"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 по делу N А40-230653/18, вынесенное судьей А.А. Эльдеевым,

по иску АО "СИА Интернейшнл ЛТД" (ОГРН 1027739185407, ИНН 7714030099)

к ООО "Диона" (ОГРН 1087746253330, ИНН 7734579232)

третье лицо: Игнатов Николай Георгиевич,

о взыскании основного долга по договору поставки от 02.05.2017 N КА-0046 в размере 24 345 539,65 руб., пеней за просрочку платежа за период с 22.06.2018 по 11.09.2018 в размере 3 344 107,77 руб., процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 22.06.2018 по 11.09.2018 в размере 404 659,93 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СИА Интернейшнл ЛТД" (далее - АО "СИА Интернейшнл ЛТД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диона" (далее - ООО "Диона", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 02.05.2017 N КА-0046 в размере 24 345 539,65 руб., пеней за просрочку платежа за период с 22.06.2018 по 11.09.2018 в размере 3 344 107,77 руб., процентов в порядке статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 22.06.2018 по 11.09.2018 в размере 404 659,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 указанное исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 24 345 539,65 руб., пени за просрочку платежа в размере 445 889,40 руб., процентов в порядке статьей 317.1 ГК РФ в размере 404 659,93 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части снижения размера неустойки, АО "СИА Интернейшнл ЛТД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Диона" также обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, между АО "СИА Интернейшнл ЛТД" (поставщик) и ООО "Диона" (покупатель) заключен договор поставки от 02.05.2017 N КА-0046, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и полностью оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в период с 21.02.2018 по 07.08.2018 был поставлен покупателю товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно пункту 4.3 договора поставки, расчеты производятся в соответствии со сроком, указанным в товарной накладной.

Однако ответчик в нарушение условий договора оплату товара в полном объеме в установленный срок не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 24 345 539,65 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Из материалов дела усматривается, что в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты товара истец 05.09.2018 направил ответчику претензию и уведомление (единый документ) об отказе от договора с требованием досрочной оплаты поставленного товара, которая ответчиком не исполнена.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции законно признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на основании пункта 6.3 договора поставки, в силу которого в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты процентов на сумму долга (в порядке статьи 317.1 ГК РФ) за период пользования денежными средствами в размере соответствующем ключевой ставке Банка России, увеличенной на 6 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с представленном истцом расчету, размер процентов за период с 22.06.2018 по 11.09.2018 составляет 404 659,93 руб.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Кроме того, истцом также были заявлены требования о взыскании пеней на основании пункта 6.1 договора поставки, в силу которого в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по договору, ответчик оплачивает истцу пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом был представлен расчет, согласно которому размер пеней за период с 22.06.2018 по 11.09.2018 составляет 3 344 107,77 руб.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность нарушенному обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда определить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции исходил из того, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

На основании изложенного, оценив доводы ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 445 889,40 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО "СИА Интернейшнл ЛТД", сводятся к несогласию с размером установленной судом неустойки. Оснований для взыскания неустойки в полном размере коллегия судей не усматривает.

Коллегия судей отклоняет доводы ООО "Диона" о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ как основанные на неверном толковании норм права.

Иных доводов, которые могли бы являться основаниями для изменения или отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит. Суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционной жалобы, в связи с чем жалоба ООО "Диона" подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2018 по делу N А40-230653/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

В.А. Свиридов С.М. Мухин