Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 08АП-4847/19

город Омск

12 апреля 2019 г.

Дело N А81-5450/2018

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Краецкая Е.Б.,

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-4847/2019) общества с ограниченной ответственностью "Автопроект" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2019 по делу N А81-5450/2018 (судья Курекова О.В.), принятоепо иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Спецгрузсервис" (ИНН: 8902015225, ОГРН: 1138901000853) к обществу с ограниченной ответственностью "Автопроект" (ИНН: 5027204924, ОГРН: 1135027012493) о взыскании 5209094 руб. 79 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2019 по делу N А81-5450/2018 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Автопроект" (далее - ООО "Автопроект") отказано.

Возражая против принятого судебного акта, "Автопроект" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что оригинал решения от 30.01.2019 по делу N А81-5450/2018 ООО "Автопроект" получен не был, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционной производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 30.01.2019, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2019 по делу N А81-5450/2018, срок на обжалование которого истек 28.02.2019, направлена заявителем через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 26.03.2019, что подтверждено датой поступления жалобы по настоящему делу в системе "мой Арбитр" согласно информации о документе дела, следовательно, заявитель, пропустил срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство ООО "Автопроект" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Часть 1 статьи 123 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2018 по делу N А81-5450/2018 о принятии искового заявления к производству, назначении его к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.09.2018, направлено ООО "Автопроект" по адресу: 620100, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д. 23, кв. 522.

Указанное определение суда было получено ООО "Автопроект" 07.08.2018 (том 1 л.д.9).

Таким образом, податель апелляционной жалобы был извещен судом надлежащим образом о начавшемся процессе.

Кроме того, при рассмотрении заявленного ходатайства, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что представитель ООО "Автопроект" принимал участие в судебных заседаниях 10.09.2019 (том 3 л.д. 69), 31.10.2018 ( том 3 л.д. 159), 16.11.2018 (том 4 л.д. 27), более того, 23.01.-30.01.2019 (том 4 л.д. 166) при оглашении резолютивной части обжалуемого решения по настоящему делу, следовательно, он не мог не знать о существе принятого решения. Так же, ему были разъяснены срок на обжалование и порядок обжалования решения суда первой инстанции.

Решение от 30.01.2019 по делу N А81-5450/2018 размещено 31.01.2019 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 АПК РФ.

В обоснование уважительности причины для восстановления срока подачи апелляционной жалобы ООО "Автопроект" указывает о неполучении оригинала обжалуемого решения.

Однако, согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле и тем более не с даты получения, данного судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, следует признать, что причины пропуска, указанные заявителем не могут быть признаны уважительными.

Иного основания пропуска срока заявитель не указал и на наличие иных обстоятельств, при которых суд мог бы установить уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель не указывает и на них не ссылается.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Правовая позиция о недопустимости необоснованного восстановления (продления) процессуальных сроков изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12.

Учитывая, что положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий, суд не находит оснований для восстановления срока по указанным заявителем причинам. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопроект" возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автопроект" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 239 от 01.02.2019 на сумму 3 000 рублей.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в электронном виде.

Судья

Е.Б. Краецкая