Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 05АП-2460/19

г. Владивосток

11 апреля 2019 г.

Дело N А51-25211/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи К.П. Засорина,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Стеклоград",

апелляционное производство N 05АП-2460/2019

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 22.02.2019

по делу N А51-25211/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточная железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклоград" (ИНН 2511094027, ОГРН 1152511002786)

о взыскании задолженности в размере 101 549,97 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 578 рублей по состоянию на 08.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2018 до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга,

УСТАНОВИЛ:

05.04.2019 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стеклоград" на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 22.02.2019 по делу N А51-25211/2018 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Частью 3 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Таким образом, установлен пятнадцатидневный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Приморского края изготовлен 22.02.2019, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 18.03.2019.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стеклоград" на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 22.02.2019 подана нарочно в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 02.04.2019, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Приморского края на первом листе апелляционной жалобы, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Стеклоград" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Стеклоград" обосновывает ходатайство тем, что Арбитражный суд Приморского края не известил общество о назначении судебного разбирательства надлежащим образом, а также на сайте Арбитражного суда Приморского края отсутствовала информация о назначении дела к судебному разбирательству и принятии его в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, по делу N А51-24628/2015 принято к производству исковое заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточная железная дорога к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклоград" о взыскании задолженности в размере 101 549,97 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 578 рублей по состоянию на 08.09.2018; процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2018 до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание без вызова сторон в порядке упрощенного судопроизводства.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018 направлялось обществу с ограниченной ответственностью "Стеклоград" заказным письмом по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела, а именно: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Советская, д. 91А, кв. 40.

Копия определения Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2015 была получена 09.01.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Стеклоград" лично, о чем свидетельствует возвращенное заказное уведомление о вручении N 690992 30 29128 2.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган почтовой связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом данной нормой права предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, заявитель считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Также в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стеклоград" от 27.01.2019 N 11216, что свидетельствует об информированности апеллянта о судебном разбирательстве.

Таким образом, обстоятельство, указанное заявителем жалобы в ходатайстве, само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стеклоград" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стеклоград" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 83 от 29.03.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

К.П. Засорин