Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 09АП-17644/19

г. Москва

11 апреля 2019 г.

Дело N А40-59687/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГУССТРОЙ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2019 по делу N А40-59687/17, принятое судьей Романовым О.В. (43-562),

по иску ООО "Мортон-РСО" (ОГРН 1037739781200) к ООО "ГУССтрой" (ОГРН 1147748158392), 3-е лица: 1) ООО "КНАК", 2) ООО "Кинкрос",

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лещинский С.В. по доверенности от 15.10.2018,

от ответчика: Школьный И.А. по доверенности от 14.01.2019, Булах Н.Ю. по доверенности от 01.11.2017,

от третьих лиц: 1) Бубнов Р.Г. по доверенности от 21.06.2017, 2) Бубнов Р.Г. по доверенности от 28.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мортон-РСО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГУССтрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 688 483 руб. 96 коп., неустойки в размере 29 908 313 руб. 95 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 принят встречный иск ООО "ГУССтрой" к ООО "Мортон-РСО" о взыскании задолженности в размере 173 706 363 руб. 23 коп., неустойки в размере 53 127 750 руб. 82 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "КНАК", ООО "Кинкрос".

ООО "Мортон-РСО" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу N А40-59687/17 о признании банкротом ответчика ООО "ГУССтрой".

ООО "ГУССтрой" заявило ходатайство о выделении требований, содержащихся во встречном иске, в отдельное производство.

Определением от 25.01.2019 суд в удовлетворении ходатайства о выделении встречных требований в отдельное производство отказал, производство по делу приостановил до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу N А40-59687/17.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении встречного иска в отдельное производство, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить ходатайство ООО "ГУССтрой" о выделении встречного иска в отдельное производство.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьих лиц поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению требования в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Из содержания заявленного ходатайства о выделении требований в отдельные производства и апелляционной жалобы следует, что требования заявителя обусловлены необходимостью раздельного рассмотрения требований в связи с введением процедуры наблюдения относительно ответчика.

При этом, первоначальные и встречные требования возникли из одних правоотношений, основаны на одной доказательственной базе, поданный встречный иск соответствует совокупности требований, установленных ст. 132 АПК РФ.

В отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного и нескольких соединенных требований, реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения требований по иску, необходимость учета которого следует из смысла части 3 статьи 130 Кодекса.

Целесообразность в этом случае подчинена исключительно и именно достижению эффективности правосудия.

С учетом изложенного, исходя из предмета и основания иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего спора, могут быть рассмотрены совместно.

Выделение требований в отдельное производство не соответствовало бы целям эффективного судопроизводства, поскольку выделение требований в отдельное производство не обеспечило бы более оперативное рассмотрение предъявленных и связанных между собой требований.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 г. по делу N А40-59687/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова