Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 13АП-4513/19

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2019 г.

Дело N А56-102797/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Бакштай Ю.А. - доверенность от 08.11.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4513/2019) Местной Администрации Муниципального Образования Лаголовское сельское поселение Муниципального Образования Ломоносовского Муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу N А56-102797/2018 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Местной Администрации Муниципального Образования Лаголовское сельское поселение Муниципального Образования Ломоносовского Муниципального района Ленинградской области

к ООО Ремонтно-Строительной компании "ОЛИМП"

о взыскании

установил:

Местная Администрация муниципального образования Лаголовское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания "Олимп" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 139 351 руб. неустойки.

Решением суда от 28.12.2018 с Общества в пользу Администрации взыскано 69 676 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.12.2018 изменить. По мнению подателя жалобы, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии обоюдной вины, в связи с чем оснований для применения статьи 404 ГК РФ к правоотношению сторон не имелось.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.10.2017 между сторонами заключен муниципальный контракт N 0145300023617000013-0277308-01 (далее - Контракт), в силу которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы по восстановлению жилого дома.

Цена Контракта определяется сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, и составляет 16 302 962,15 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Разделом 4 Контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта, передачи объекта. Передача объекта производится в течение 1 дня после заключения контракта;

- окончание выполнения работ: 15.12.2017.

В соответствии с пунктом 5.5 Контракта пописанный заказчиком и подрядчиком акт приемки выполненных работ, и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату цены контракта являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных в контракте, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены контракта, указанной в п. 3.1 контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяемой по формуле в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 8.2 Контракта).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока окончания работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки, начисленную на основании пункта 8.2 Контракта в размере 139 351 руб. за период с 16.12.2017 по 16.02.2018, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковое заявление, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 15.12.2017 подрядчиком выполнены работы на сумму 11 995 571,07 руб., что подтверждается справками КС-3 и актами КС-2, а именно:

- Справка КС-3 N 1 и Акт КС-2 N 1 и N 2 от 15.11.2017 на сумму 4 009 215,56 руб.

- Справка КС-3 N 2 и Акт КС-2 N 3 от 27.11.2017 на сумму 3 441 494,47 руб.

- Справка КС-3 N 3 и Акт КС-2 N 4 от 08.12.2017 на сумму 4544861,04 руб.

Таким образом, сумма не выполненных работ на 15.12.2017 составила 4 307 391,44 руб.

20.12.2017 частично завершены работы на сумму 2 276 107,72 руб., что подтверждается Справкой КС-3 N 4 и Актом КС-2 N 5. Сумма не выполненных работ уменьшилась до 2 031 283,72 руб.

Окончательно обязательство исполнено 16.02.2018, что подтверждается Справкой КС-3 N 5 и Актами КС-2 N 6 и N 7 на сумму 2 031 283,72 руб., итоговым актом приемки работ на сумму 16 302 962,51 руб.

На основании пункта 8.2 Контракта истец начислил ответчику пени за нарушение срока окончания работ в размере 139 351 руб. за период с 16.12.2017 по 16.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что сроки сдачи результатов работ по Контракту сдвигались по не зависящим от ответчика причинам.

Так, согласно акту проверки объекта от 14.11.2017 обнаружена необходимость представить на согласование заказчику плиты покрытия аналогичные тем, которые указаны первоначально в смете исполнителя, по причине снятия указанных плит с производства.

15.11.2017 ответчик направил письмо в адрес истца (исх.N 15 от 15.11.2017), после чего 16.11.2017 подписан соответствующий акт о замене плит покрытия на аналогичные плиты.

21.11.2017 составлен акт проверки объекта после его осмотра, в котором отражена необходимость проведения дополнительных работ для осуществления основного комплекса строительно-монтажных работ и дальнейшей эксплуатации жилого дома.

В ходе рабочего совещания N 10 от 12.12.2017 принято решение о производстве дополнительных работ, для осуществления основного комплекса строительно-монтажных работ и дальнейшей эксплуатации жилого дома.

Таким образом, в процессе выполнения работ стороны согласовали замену материалов, а также выполнение дополнительных работ, при этом ответчик работы не приостановил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины сторон в том, что ответчик в нарушение условий Контракта своевременно не выполнил работы, а истец не предусмотрел выполнение дополнительных работ, что привело к нарушению установленных Контрактом сроков выполнения работ.

С учетом наличия обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера начисленной истцу неустойки на 50%, что составило 67 676 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что фактически дополнительные работы не выполнялись, а замена плит не повлияла на сроки производства работ, голословны и не подтверждены соответствующими доказательствами.

По мнению апелляционной коллегии, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2018 года по делу N А56-102797/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Местной Администрации Муниципального Образования Лаголовское сельское поселение Муниципального Образования Ломоносовского Муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова