Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 10АП-6434/19

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А41-2375/19

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Терешин А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО Частная охранная организация "ЕДИНОРОСС" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 по делу N А41-2375/19, принятое судьей Морозовой Е.А.,

по заявлению МИФНС России N 5 по Московской области(ИНН 5036010996, ОГРН 1045022400081) к ООО ЧОО "ЕДИНОРОСС"(ИНН 5030048979, ОГРН 1055005606776), Зубареву В.К. о понуждении к изменению фирменного наименования

УСТАНОВИЛ:

ООО Частная охранная организация "ЕДИНОРОСС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 по делу N А41-2375/19.

Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле материалам.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязанность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление ООО ЧОП "ЕДИНОРОСС" апелляционной жалобы непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, нарушает установленный частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО ЧОП "ЕДИНОРОСС" подлежит возвращению заявителю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО Частная охранная организация "ЕДИНОРОСС" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 по делу N А41-2375/19 возвратить заявителю.

Возвратить ООО Частная охранная организация "ЕДИНОРОСС" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 115 от 20.03.2019.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Судья

А.В. Терешин