Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 13АП-4390/19

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2019 г.

Дело N А56-103889/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4390/2019) ООО "Финпром-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018 по делу N А56-103889/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "ПСФ "Спецмонтажкабельстрой"

к ООО "Финпром-Инжиниринг"

3-е лицо: а/у Касимовский Н.В.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Спецмонтажкабельстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Финпром-Инжиниринг" (далее - ответчик) 1.514.800 руб. задолженности по договору от 31.08.2016 N 794-08/16ФИ (далее - Договор); 141.750 руб. 80 коп. неустойки.

Решением суда от 30.12.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 1.514.800 руб. задолженности и 141.750 руб. неустойки; а также 29.566 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2016 между сторонами заключен Договор, по условиям которого истец выполнил работы по прокладке кабельной линии 110 кВ и монтажу соединительных и концевых муфт на объекте: "Реконструкция "КЛ 110кВ Сити - Маяковская N 1, N 2" общей стоимостью 2.835.000 руб.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью "Финпром-Инжиниринг" перед обществом с ограниченной ответственность "Производственно-строительная фирма "Спецмонтажкабельстрой" образовалась задолженность в размере 1.514.800 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт выполнения работ подрядчиком и сдача результатов работ заказчику.

В рассматриваемой ситуации факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и сдача их заказчику подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами без замечаний и возражений актами формы КС-2, КС-3.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 13.4 договора исполнитель имеет право потребовать от заказчика выплаты пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ более чем на 15 рабочих дней в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной договором.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по Договору.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, учитывая, что размер неустойки органичен 5% от цены Договора, неустойка не может превышать 141.750 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком своих обязательств в сроки, установленные договором, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 141.750 руб. Произведенный судом первой инстанции расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018 по делу N А56-103889/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас