Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 17АП-2125/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2019 г. N Ф09-4488/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 апреля 2019 г.

Дело N А60-38178/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "ЮрЭкспертУрал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2018 года

по делу N А60-38178/2018,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Шпехта Александра Викторовича (ОГРН 317745600004463, ИНН 744917679145) произведена процессуальная замена определением от 28 ноября 2018 года на (общество с ограниченной ответственностью "ЮрЭкспертУрал" ОГРН1169658074871, ИНН 6671047287)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

третьи лица: Маркушов Алексей Николаевич, Ахмадиев Альберт Русланович

о взыскании 79 939 руб. 97 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шпехт Александр Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании 79 939 руб. 97 коп., в том числе компенсационной выплаты в размере 22 251 руб. 90 коп. в связи с причинением ущерба владельцу автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак К251СО/174 в результате ДТП, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 30.11.2017 г. по 29.06.2018 г., в размере 46 951 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму расходов на проведение экспертизы за период с 30.11.2017 г. по 29.06.2018 г., в сумме 436 руб. 56 коп., продолжив их начисление по день фактической уплаты, а также о возмещении почтовых расходов в сумме 300 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Маркушов Алексей Николаевич, Ахмадиев Альберт Русланович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2018 в порядке ст. 48 АПК РФ удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца ИП Шпехта А.В. в порядке процессуального правопреемства на ООО "ЮрЭкспертУрал" в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 29.10.2018 г. N 9.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮрЭкспертУрал" взыскано 42 988 руб. 46 коп., в том числе компенсационная выплата в сумме 22 251 руб. 90 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб., неустойка в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., проценты в сумме 436 руб. 56 коп., с продолжением их начисления на сумму расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.06.2018 г. по день фактической уплаты этой суммы. Во взыскании остальной суммы неустойки и в удовлетворении требования о продолжении начисления неустойки по день фактической уплаты компенсационной выплаты отказано. Кроме того, с Российского Союза Автостраховщиков пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮрЭкспертУрал" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3198 руб.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в части взыскания неустойки в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки подлежащий взысканию. Полагает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 46 951 руб. 51 коп.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В суд апелляционной инстанции, до судебного заседания, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании 156 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.03.2017 г. в г. Челябинске по ул. Академика Макеева, д. 6, произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Круз, государственный регистрационный знак К251СО/174 (под управлением собственника Маркушова Алексея Николаевича) и Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак В668ВМ/174 (под управлением Ахмадиева Альберта Руслановича, собственник Чиндяскин Илья Анатольевич).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ахмдиева А. Р., который, нарушив п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак К251СО/174, которому в результате этого были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ахмадиева А.Р. на момент ДТП застрахована АО "Подмосковье" (полис серии ЕЕЕ N 0903599692). Маркушовым А.В. договор ОСАГО на момент ДТП не заключен.

Маркушов А.Н. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, предоставив требуемые ФЗ "Об ОСАГО" документы, что подтверждено заявлением о страховой выплате от 29.03.2017 г.

Выплата страхового возмещения не произведена.

Приказом ФСФР от 20.07.2017 г. N ОД-2046 у АО "Подмосковье" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В результате самостоятельно проведенной потерпевшим экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 22251 руб. 90 коп. (с учетом износа). Сумма ущерба подтверждена экспертным заключением N Ч100-004246 от 13.09.23017г., выполненным ООО "РУСЭКСПЕРТ", ущерб определен на основании результатов осмотра транспортного средства, зафиксированным в акте осмотра от 14.09.2017 г. N 6702. Расходы по проведению экспертизы составили 10000 руб., уплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.09.2017 г.

Между Маркушовым А.Н. и ИП Шпехтом А.В. заключен договор уступки права от 27.09.2017 г. N 1425, в соответствии с которым Маркушов А.Н. уступил ИП Шпехту А.В. право требования (возмещения) материального ущерба по данному страховому случаю к АО "Подмосковье" и Российскому Союзу Автостраховщиков в размере 32251 руб. 90 коп., а также иные права, связанные с данным требованием.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Подмосковье", у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился к ответчику - Российскому Союзу Автостраховщиков с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате спорного ДТП.

Заявление (требование) о компенсационной выплате от 02.11.2017 г. направлено в адрес РСА, получено последним 09.11.2017 г., что подтверждено курьерской накладной N 388.

Компенсационная выплата в установленный законом срок не осуществлена, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования по праву являются обоснованными, однако, установив, что размер заявленной ко взысканию неустойки является чрезмерным, суд, применив по ходатайству ответчика положения статья 333 ГК РФ, снизил неустойку до 10 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, в обжалуемой части, не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" (далее также - закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7). По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Из материалов дела следует, в связи с нарушением 20-дневного срока осуществления компенсационной выплаты истцом начислена на сумму компенсационной (страховой) выплаты неустойка за период с 30.11.2017 г. по 29.06.2018 г. из расчета 1% за каждый день просрочки, заявлено требование о продолжении начисления неустойки по день фактической выплаты спорной суммы.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным. Ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, истец правомерно обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 69 901 руб. 92 коп. за период с 28.12.2016 по 13.07.2017 в сумме 69 901 руб. 92 коп.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, судом первой инстанции учтено, что истец не является потерпевшим по данному страховому случаю, поскольку приобрел требование по договору уступки.

Согласно п. 1.3 договора цессии от 27.09.2017 N 1425 за уступаемое ИП Шпехту А.В. право потерпевшему Маркушову А.Н. выплачено 10000 руб. Таким образом, именно в этом размере стороны определили степень негативных последствий для потерпевшего несвоевременной выплаты страхового возмещения. Истец (ИП Шпехт А.В., впоследствии - ООО "ЮрЭкспертУрал") не понесли убытков, эквивалентных сумме неустойки, начисленной в размере 1% за каждый день просрочки,

В связи с чем суд первой инстанции, с учетом указанной выше суммы выплаты потерпевшему за уступку права и значительного превышения суммы неустойки (46 951 руб. 51 коп.) над суммой компенсационной выплаты (22 251 руб. 90 коп.) пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб., отказав в удовлетворении требования о продолжении начисления неустойки по день фактической уплаты компенсационной выплаты.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, стороны о пересмотре решения в полном объеме не заявляли, поэтому суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в пределах заявленных доводов - о несоразмерности неустойки.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2018 года по делу N А60-38178/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова