Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 02АП-1296/19

г. Киров

08 апреля 2019 г.

Дело N А29-15364/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2019 по делу N А29-15364/2018, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Онопрейчук И.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воргашор-1" (ОГРН 1171101000190; ИНН 1103016420)

к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа "Воркута", а также в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воргашор-1" (далее - истец, ООО "Воргашор-1", Общество, Управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, с учетом выделения требования в отдельное производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; т.1 л.д.109-110), к муниципальному образованию городской округ "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования "Воркута" (далее - ответчик, Управление, заявитель жалобы) о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ (т.2 л.д.109-112), 86 961 рубль 38 копеек задолженности по оплате оказанных Управляющей организацией за период с 01.03.2018 по 31.05.2018 (далее - спорный период) коммунальных услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в которых находятся принадлежащие муниципальному образованию незаселенные квартиры, а также пени за несвоевременное исполнение обязательств, начисленных по состоянию на дату вынесения решения по делу.

Исковые требования Общества основаны на положениях статей 210, 215, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), договорах управления от 01.01.2018 N Ворг-2018/40 (т.1 л.д.13-24, 25-36), от 01.01.2018 N Ворг-2018/39 (т.1 л.д.37-48) и мотивированы фактом неисполнения ответчиком обязательства по оплате за спорный период коммунальных услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД) по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 15/1 (квартиры NN 1, 19, 21, 22, 38, 40, 45, 47, 52, 56, 68, 70), д.15/2 (квартиры NN 1, 9, 13, 14, 21, 23), д.13/4 (квартиры NN 1, 2, 17, 26).

Определением суда первой инстанции от 28.11.2018 (т.1 л.д.117-118) к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - соответчик, Комитет).

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2019 заявленные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 86 961 рубль 38 копеек основного долга и 6 714 рублей 08 копеек пени, начисленных по состоянию на дату вынесения решения.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные истцом требования с учетом расчета суммы задолженности, представленного ответчиком. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование позиции по делу Управление поясняет, что суд основывался только на расчетах, предоставленных истцом, не принял во внимание возражения ответчика, не истребовал от истца доказательства, подтверждающие правомерность взыскиваемых сумм. Между тем Общество при расчете платы за содержание и ремонт пустующих помещений применило неправильный тариф и использовало неверную площадь пустующих помещений ответчика. Так, в частности, истец необоснованно применил полный тариф без исключения тарифных составляющих за услуги, которые фактически истцом не оказывались: вывоз твердых бытовых отходов, организация мест для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп. Документы, подтверждающие выполнение Обществом работ по поступившим предписаниям контролирующих органов, не представлены. Требования об уменьшении размера платы проигнорированы истцом. Сумма задолженности, как считает ответчик, в данном случае составляет 47 505 рублей 93 копейки.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенные в ней доводы, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Соответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение в виде резолютивной части суда исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым, в том числе отнесено управление управляющей организацией.

В этой связи при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома выбранной управляющей организации.

Начисление платы за предоставленные услуги производится управляющей организацией с учетом цены, определенной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов (часть 4 статьи 158 ЖК РФ, пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Расчет стоимости услуг определяется, в том числе посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно материалам дела пустующие (незаселенные) жилые помещения N N 1, 19, 21, 22, 38, 40, 45, 47, 52, 56, 68, 70 в МКД N 15/1, NN 1, 9, 13, 14, 21, 23 в МКД N 15/2, NN 1, 2, 17, 26 в МКД N 13/4 в спорный исковой период являлись муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Воркута" (в материалах дела имеются соответствующие выписки из ЕГРН).

То обстоятельство, что в период с января по май 2018 года на основании договоров управления от 01.01.2018 N Ворг-2018/40 (т.1 л.д.13-24, 25-36) и от 01.01.2018 N Ворг-2018/39 (т.1 л.д.37-48) Общество являлось управляющей организацией в отношении упомянутых МКД и оказывало коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества этих домов подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Следовательно, бремя содержания жилых и нежилых помещений, находящихся в казне, несет муниципальное образование в лице уполномоченного органа, которое и обязано в данном случае оплатить оказанные истцом услуги.

Таким образом, в рассматриваемый исковой период ООО "Воргашор-1" имело право требовать с муниципального образования городского округа "Воркута" оплаты коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД N 15/1, МКД N 15/2 и МКД N 13/4 в отношении соответствующих спорных жилых помещений.

Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту, коммунальных услуг на общедомовые нужды проверен судом и признан правомерным, поскольку соответствует тарифам, установленным договорами управления, нормативам потребления на общедомовые нужды, установленным соответствующим решением уполномоченного органа. Материалами дела подтверждается, что плата за оказанные услуги в исковой период ответчиком не вносилась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у собственника обязанности по несению спорных расходов и, соответственно, права истца требовать взыскания долга в указанном размере, обоснованно взыскал заявленный истцом (с учетом уточнения требований) размер задолженности (86 961 рубль 38 копеек). Доказательств отсутствия долга в указанной сумме, наличия долга в ином размере, равно как неоказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию дома, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, податель жалобы в материалы настоящего дела не представил.

Довод ответчика о том, что истец при расчете платы за содержание и ремонт пустующих жилых помещений применил неверную площадь пустующих помещений, является несостоятельным, поскольку примененная Обществом площадь квартир соответствует площади, указанной в Едином государственном реестре недвижимости.

Довод ответчика о необоснованном применении истцом установленного тарифа без исключения платы за услуги, перечисленные ответчиком в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимается. Данные доводы не свидетельствуют о том, что в спорный период Управляющая организация не оказывала соответствующие услуги в отношении всего МКД.

Надлежащих доказательств соблюдения ответчиком установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, порядка изменения размера платы за коммунальные услуги, материалы дела не содержат. Указанные Управлением в жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.

Услуги по содержанию общего имущества являются деятельностью исполнителя, в силу чего установление тарифа направлено на обеспечение возмещения расходов управляющей компании на осуществление такой деятельности в течение определенного периода времени. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы. Исковые требования Общества являются обоснованными.

Ссылки Управления на то, что услуги оказаны Управляющей организацией ненадлежащим образом, что Управляющая организация не выполняла предписания контролирующих органов и заявки собственников (нанимателей) об устранении выявленных дефектов и неисправностей, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование указанного.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объем предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества является неправомерным.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг суд первой инстанции правомерно по требованию истца взыскал с ответчика пени на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, начисленные по состоянию на дату вынесения решения. Расчет пени соответствует сумме задолженности, периоду просрочки по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и коммунальных услуг, положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ. Методика расчета сумм пени, ее размер, заявителем жалобы не опровергнуты и не оспорены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение в виде резолютивной Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2019 по делу N А29-15364/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде госпошлины по апелляционной жалобе апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2019 по делу N А29-15364/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов