Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 19АП-1420/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2019 г. N Ф10-2318/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

10 апреля 2019 г.

Дело N А36-3674/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шабановой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авилон": Деменина Е.А. представитель по доверенности б/н от 15.03.2019;

от администрации Данковского муниципального района Липецкой области РФ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Данковского муниципального района Липецкой области РФ на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2019 по делу N А36-3674/2018 (судья Коровин А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авилон" (ОГРН 1105753002662, ИНН 321601358731) к администрации Данковского муниципального района Липецкой области РФ (ОГРН 1034800020496, ИНН 480300280287) о взыскании 382 379 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авилон" (далее - ООО "Авилон", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Данковского муниципального района Липецкой области РФ (далее - Администрация Данковского муниципального района Липецкой области РФ, ответчик) о взыскании 382 379 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истцом был изменен предмет иска, о чем не был извещен ответчик, также ссылается на то, что ответчик не уклонялся от принятия выполненных работ, кроме того материалами дела не подтверждается возникновение убытков со стороны истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители администрации Данковского муниципального района Липецкой области РФ не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО "Авилон" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Авилон" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией Данковского муниципального района Липецкой области РФ (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Авилон" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0146300011515000075-0056727-01 от 17.08.2015 (далее - контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: "Физкультурно-оздоровительный центр г.Данкова Липецкой области" и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.1.1 контракта заказчик принял на себя обязательства в сроки и порядке, предусмотренные контрактом, принять у подрядчика выполненные работы по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 4.1.4 контракта стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами за свой счет все титульные и не титульные временные здания и сооружения, необходимые для выполнения работ на объекте, в соответствии с проектом организации работ, и за свой счет обеспечить их подключение к энергоносителям. Подрядчик оплачивает стоимость за время проведения работ на объекте воды, электроэнергии, тепловой энергии и других энергоносителей согласно заключенным им договорам с эксплуатирующими организациями.

В пункте 5.1 контракта стороны указали следующие сроки выполнения работ:

* начало выполнения работ: со дня заключения муниципального контракта;

* окончание выполнения работ: до 20.12.2016.

Окончанием работ считается получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта обязательство подрядчика по выполнению работ считается исполненным с момента подписания заказчиком актов приемки выполненных работ.

В пункте 7.8 контракта указано, что приемка законченного объекта осуществляется заказчиком у подрядчика с подписанием акта приемки объекта капитального строительства в эксплуатацию. Дата подписания данного акта является датой окончания выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 7.10 контракта объект считается сданным в эксплуатацию после получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией Данковского муниципального района.

Подрядчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ подписанными сторонами без замечаний и возражений (т.1, л.д.121-155, т.2, л.д.1-113).

28.11.2016 ответчик известил Инспекцию государственного строительного надзора Липецкой области об окончании строительства объекта.

Приказом N 1734 от 29.11.2016 руководителя Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области принято решение о проведении итоговой проверки соответствия результатов выполненных работ и примененных строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

По результатам проведенной итоговой проверки Инспекцией государственного строительного надзора Липецкой области составлен акт итоговой проверки N 7 при строительстве объекта капитального строительства от 12.12.2016, в котором отражены выявленные нарушения.

19.12.2016 между истцом и ответчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Извещением от 27.12.2016 ответчик проинформировал Инспекцию государственного строительного надзора Липецкой области об устранении выявленных нарушений, после чего обратился с заявлением от 30.12.2016 о выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Приказом N 70 от 20.01.2017 руководитель Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области утвердил решение от 20.01.2017 N 6 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Впоследствии ответчик повторно обратился в Инспекцию государственного строительного надзора Липецкой области с извещением от 03.02.2017 об устранении нарушений и заявлением от 03.02.2017 о выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Приказом N 177 от 16.02.2017 руководитель Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области утвердил заключение от 16.02.2017 N 7 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При подключении объекта строительства к тепловым сетям между истцом и публичным акционерным обществом "Квадра-Генерирующая компания" заключен договор N 70 на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 16.12.2016.

В период сдачи объекта капитального строительства в эксплуатацию теплоснабжающая организация поставила на объект тепловую энергию в январе 2017 года на сумму 201 115 руб. 72 коп. и в феврале 2017 года на сумму 194 251 руб. 95 коп.

Истец оплатил теплоснабжающей организации стоимость поставленной в январе и феврале 2017 года тепловой энергии в сумме 395 367 руб. 67 коп.

Истец направил ответчику претензию от 14.03.2018 N 40, в которой предложил компенсировать понесенные расходы по оплате стоимости тепловой энергии.

Неоплата ответчиком стоимости тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Как следует из заявленных исковых требований ООО "Авилон" предъявило требование о взыскании 382 379 руб. 25 коп.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пояснениях истца, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, расходы на оплату тепловой энергии были понесены ООО "Авилон" в чужом интересе (в интересе ответчика), в том случае, если судом будет установлено наличие одобрения действий ООО "Авилон" в чужом интересе (в интересе ответчика), данные расходы подлежат взысканию в качестве убытков (ст. 984 ГК РФ), в случае, если судом будет установлено действие в чужом интересе без одобрения, применению подлежат нормы о неосновательном обогащении.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств).

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-17878).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений, определив их правильную правовую квалификацию.

В данном случае ООО "Авилон" фактически заявлено требование о взыскании 382 379 руб. 25 коп. убытков, исходя из содержания искового заявления, представленных пояснений сторон.

Таким образом, для правовой квалификации предъявленного требования не требовалось заявления истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не относилось ни к изменению предмета иска, ни к изменению основания иска, а осуществлялось судом, рассматривающим дело.

Данная правовая позиция согласуется с Определением Верховного Суда РФ от 13.01.2016 по делу N 305-ЭС15-17305, А40-183163/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, в силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Материалы дела содержат акты приемки выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний и возражений, подтверждающих выполнение работ в полном объеме. (т.1, л.д.121-155, т.2, л.д.1-113).

Кроме того, усматривается, что результат работ был передан ответчику в декабре 2016 года.

Между тем, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При проведении итоговой проверки Инспекцией государственного строительного надзора Липецкой области составлен акт итоговой проверки N 7 при строительстве объекта капитального строительства от 12.12.2016, в котором отражены выявленные нарушения.

Из представленного Инспекцией государственного строительного надзора Липецкой области надзорного дела N 02-4/2956 усматривается, что нарушения, отраженные в акте итоговой проверки N 7 от 12.12.2016, устранены истцом в декабре 2016 года.

При направлении извещения от 27.12.2016 ответчик не представил в Инспекцию государственного строительного надзора Липецкой области документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений, что и послужило основанием для последующего принятия решения от 20.01.2017 N 6 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Кроме того, данные сведения подтверждаются показания свидетеля Лихонина Н.А., данными в судебном заседании суда первой инстанции 27.11.2018.

В обоснование несвоевременного ввода объекта в эксплуатацию истец ссылался на материалы надзорного дела N 02-4/2956, представленного Инспекцией государственного строительного надзора Липецкой области, согласно которым несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию, связан с действиями ответчика по разделению строительства в январе-феврале 2017 года на этапы.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты (ст. 9,65 АПК РФ).

На основании изложенного, отсутствие в материалах дела объективных и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод об обоснованности отказа от приемки выполненных истцом работ в декабре 2016, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик фактически уклонился от принятия выполненных работ, в результате чего истец понес убытки по оплате стоимости поставленной тепловой энергии в январе и феврале 2017 года.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки тепловой энергии в январе, феврале 2017 на сумму 395 367 руб. 67 коп. требования истца, заявленные в меньшей сумме - 382 379 руб. 25 коп, что является его правом, законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2019 по делу N А36-3674/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Данковского муниципального района Липецкой области РФ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина