Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 17АП-859/19

г. Пермь

08 апреля 2019 г.

Дело N А50-34356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Завод КУБ-Стройкомплекс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2018 года по делу N А50-34356/2018,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптимум Инвест-Строй" (ОГРН 1105908000461; ИНН 5908045100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод КУБ-Стройкомплекс" (ОГРН 1045902020460; ИНН 5943040930)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптимум Инвест-Строй" (далее - истец, ООО "Оптимум Инвест-Строй") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод КУБ-Стройкомплекс" (далее - ответчик, ООО "Завод КУБ-Стройкомплекс") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 598 031 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "Завод КУБ-Стройкомплекс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на то, что наличие задолженности ответчика перед истцом является недоказанным, так как акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 не может служить доказательством задолженности.

Истец ООО "Оптимум Инвест-Строй отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что, между истцом ООО "Оптимум Инвест-Строй" (поставщик) и ООО "Завод КУБ-Стройкомплекс" сложились отношения, вытекающие из обязательств по поставке/купле-продаже товара.

Истец ООО "Оптимум Инвест-Строй" поставил ответчику ООО "Завод КУБ-Стройкомплекс" товар на общую сумму 12 291 978 руб. 21 коп. (в том числе, по универсальному передаточному документу от 28.02.2017 N 18 на сумму 750 797 руб. 30 коп. и по универсальному передаточному документу от 07.03.2017 N 22 на сумму 275 662 руб. 40 коп.), что подтверждается представленными в материалы дела указанными универсальными передаточными документами, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Также истец ООО "Оптимум Инвест-Строй" указал, что в связи с тем, что у ответчика имелась перед истцом непогашенная задолженность за поставленный и полученный товар при наличии встречных обязательств истца перед ответчиком по иным обязательствам (акт сверки взаимных расчетов на сумму 11 693 946,61 руб.), стороны 29.12.2017 подписали соглашение о прекращении обязательства зачетом, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 598 031 руб. 60 коп. (по универсальному передаточному документу от 28.02.2017 N 18 на сумму 750 797 руб. 30 коп. (остаток долга 322 639 руб. 20 коп.) и по универсальному передаточному документу от 07.03.2017 N 22 на сумму 275 662 руб. 40 коп).

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец направил ответчику претензию от 11.09.2018 с требованием оплатить задолженность.

После чего истец ООО "Оптимум Инвест-Строй", ссылаясь на неисполнение ответчиком ООО "Завод КУБ-Стройкомплекс" обязательств по оплате товара в добровольном порядке, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 598 031 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт передачи истцом и получения ответчиком товара; доказательств, подтверждающих оплату спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика ООО "Завод КУБ-Стройкомплекс" доводы о недоказанности наличия задолженности со ссылкой на то, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 не может служить надлежащим доказательством задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Как указано судом выше, факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела по универсальными передаточными документами от 28.02.2017 N 18 на сумму 750 797 руб. 30 коп. и от 07.03.2017 N 22 на сумму 275 662 руб. 40 коп.), ссылка на которые имеется в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017; ответчиком товар получен и частично оплачен; сторонами подписан упомянутый акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "Завод КУБ Стройкомплекс" составляет 12 291 978 руб. 21 коп. Кроме того, сторонами подписано соглашение о прекращении обязательства зачетом от 29.12.2017, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 598 031 руб. 60 коп.

Ответчиком факт получения товара по вышеуказанным накладным по существу не оспорен, каких-либо доводов, опровергающих содержание вышеуказанных документов, ответчиком не приведено. Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком в суд не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2018 года по делу N А50-34356/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод КУБ-Стройкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.О. Гладких О.Г. Грибиниченко