Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 14АП-12048/18

г. Вологда

11 апреля 2019 г.

Дело N А05-2681/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.

при участии от казенного учреждения Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" Качанова А.А., директора

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2018 года по делу N А05-2681/2018 (судья Волков И.Н.),

установил:

казенное учреждение Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (ОГРН 1108383000626, ИНН 2983998107; место нахождения: 166000, г. Нарьян-Мар, ул. Тыко-Вылко, дом 9; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (ОГРН 1027800562635, ИНН 7801187593; место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 4, лит. Л; далее - общество, институт) о взыскании 1 054 170 руб. пени с 30.04.2018 по 05.10.2018. в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту на выполнение работ по разработке проектной документации от 16.08.2016 N 19 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2018 года по делу N А05-2681/2018 исковые требования удовлетворены частично.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что в период исполнения контракта Учреждением изменялось техническое задание, что в свою очередь потребовало дополнительного времени для исполнения обязательств по контракту. Считает, что суд не учел, что претензия направлялась ответчику с одним требованием, а иск рассматривался уже с другими требованиями. Полагает, что институт не мог закончить работы в срок по независящим от него причинам. Ввиду того, что сметная стоимость строительства была превышена, длительное согласование сметной стоимости строительства заказчиком повлекло увеличение сроков прохождения государственной экспертизы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.08.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён контракт N 19 на выполнение работ по разработке проектной документации (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту), а заказчик обязался принять результаты работ и обеспечить их оплату. Согласно приложению 1 проектируемым объектом выступал пункт габаритно-весового контроля на автомобильной дороге г. Нарьян-Мар - г. Усинск на участке п. Харьягинский - граница округа.

В соответствии с п. 7 технического задания - окончание выполнения работ - не позднее 15.12.2016.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 29.12.2017 N 2, в соответствии с которым стороны внесли изменения в техническое задание.

В связи с внесением изменений, по данным истца ответчик должен был завершить выполнение работ не позднее 29.04.2018.

На основании пункта 11 датой выполнения работ считается дата подписания сторонами без претензий акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5. цена контракта составляет 2 946 666 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 35 в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пени, штрафа).

Размер неустойки рассчитывается в порядке, установленным в постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

В связи с просрочкой в сдаче результата работ претензией от 20.09.2017 истец предложил ответчику добровольно уплатить пени.

Ссылаясь на нарушение Институтом срока выполнения работ, Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения дела в связи изменением условий контракта, внесением корректировок в техническое задание, подписанием дополнительных соглашений N 1 и N 2 истец уточнил период для взыскания неустойки и просил взыскать пени за период с 30.04.2018 по 05.10.2018.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 ГК РФ и Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На момент заключения контракта порядок определения размера пеней был установлен в Правилах определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

Расчет неустойки, представленный истцом, был проверен судом первой инстанции, признан верным, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апеллянта внесение изменений в техническое задание и заключение дополнительных соглашений было учтено истцом и судом при расчете периода просрочки.

Из представленной в материалы дела переписки не усматривается задержки сроков выполнения работ по вине заказчика. Напротив, в ходе проведения проверки достоверности сметной стоимости ответчику выставлялись многочисленные замечания к ПСД.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции на основании заявления ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, пришел к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с этим снизил размер пеней, подлежащих взысканию с Института, до 250 000 руб. 00 коп.

В указанной части решение суда стороны не оспаривают.

Позиция заявителя жалобы о ненадлежащем соблюдении истцом претензионного порядка была предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку при изменении периода для начисления неустойки повторное направление претензии не требуется.

Поскольку доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, апелляционная жалоба Института удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2018 года по делу N А05-2681/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина