Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 11АП-1501/19

г. Самара

11 апреля 2019 г.

Дело N А65-27071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зародовым М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племир" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года по делу N А65-27071/2018 (судья Мусин Ю.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДанаФлекс-Нано" (ОГРН 1091690029661, ИНН 1655177480), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Племир" (ОГРН 1105030001010, ИНН 5030069560), Московская обл., г.Апрелевка, о взыскании суммы основного долга и неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДанаФлекс-Нано" (далее по тексту - истец, ООО "ДанаФлекс-Нано") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "Племир" (далее по тексту - ответчик, ООО "Племир") о взыскании суммы основного долга в размере 539 904 руб. 44 коп. и неустойки в размере 1 151 944 руб. за период с 20.12.2017 по 31.08.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 24.06.2015 N 2015/НДП-0427.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Племир" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика неустойки, взыскав неустойку за просрочку оплаты товара в размере 731 806 руб.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик указывает, что при расчете неустойки истцом были допущены арифметические ошибки, которые судом первой инстанции не устранены. Полагает, что предъявленная поставщиком ко взысканию неустойка является завышенной, поскольку явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка должна составить 731 806 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии условиями договора поставки N 2015/НДП-0427 24.06.2015, с учетом дополнительных соглашений N 14 от 01.04.2017 и N 22 от 11.10.2017, по товарным накладным N Н17-05871 от 18.11.2017, N Н17-05872 от 18.11.2017, NН17-06014 от 24.11.2017, NН17-06015 от 24.11.2017, NН17-06016 от 24.11.2017, NН17-06017 от 24.11.2017, NН17-06018 от 24.11.2017, NН17-06086 от 27.11.2017 и NН17-06087 от 27.11.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 610 504 руб.

Стоимость товара ответчиком оплачена не в полном объеме, сумма задолженности на 31.09.2018 составила 539 904 руб. 44 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истцом на основании п.5.3 договора, начислена неустойка в сумме 1 151 944 руб., исходя из размера неустойки 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по состоянию на 31.08.2018.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 390 от 10.07.2018, которая была оставлена без полного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 151 944 руб. с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.3 договора, стороны договорились об ответственности в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, в виде неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил свое обязательство по оплате полученного от истца товара, ООО "ДанаФлекс-Нано" правомерно предъявило требование о взыскании неустойки.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что расчет неустойки, представленный истцом, произведен неверно.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за период с 20.12.2017 по 31.08.2018 по товарным накладным N Н17-05871 и N Н17-05872 от 18.11.2017 подлежит взысканию неустойка в размере 157 300,96 руб. (729 229 руб. х 0,05% х 255 дня = 92 976,70 руб., 504 504 руб. х 0,05% х 255 дня = 64 324,26 руб.), за период с 26.12.2017 по 31.08.2018 по товарным накладным N Н17-06014, N Н17-06015, N Н17-06016, N Н17-06017, N Н17-06018 от 21.11.2017, подлежит взысканию неустойка в размере 691 211,05 руб. (1 459 416 руб. х 0,05% х 249 дней = 181 697,29 руб., 1 127 196 руб. х 0,05% х 249 дней = 140 335,90 руб., 1 131 165 руб. х 0,05% х 249 дней = 140 830,04 руб., 1 024 149 руб. х 0,05% х 249 дней = 127 506,55 руб., 809 970 руб. х 0,05% х 249 дней = 100 841,27 руб.), за период с 29.12.2017 по 31.08.2018 по товарным накладным N Н17-06086, N Н17-06087 от 27.11.2017, подлежит взысканию неустойка в размере 224 459,63 руб. (868 075 руб. х 0,05% х 246 дней =106 773,23 руб., 956 800 руб. х 0,05% х 246 дней = 117 686,40 руб.).

При таких обстоятельствах, размер подлежащей взысканию неустойки составил 1 072 971,64 руб. за период просрочки с 20.12.2018 по 31.08.2018.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна в силу следующего.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает требования ООО "ДанаФлекс-Нано" о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 1 072 971,64 руб. за период просрочки с 20.12.2018 по 31.08.2018, а также за период с 01.09.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,05% от суммы основного долга 539 904,44 руб. за каждый день просрочки.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Судебные расходы с учетом частичного удовлетворения исковых требований общества и частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 71305 руб., с истца в пользу ответчика - 21 руб.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции осуществил зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 284 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2018 года по делу N А65-27071/2018 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Племир" (ОГРН 1105030001010, ИНН 5030069560) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДанаФлекс-Нано" (ОГРН 1091690029661, ИНН 1655177480) неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 1 072 971,64 руб. за период просрочки с 20.12.2017 по 31.08.2018, а также за период с 01.09.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,05% от суммы основного долга 539 904,44 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 284 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова В.Е. Кувшинов