Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 03АП-884/19

г. Красноярск

10 апреля 2019 г.

Дело N А33-27136/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 января 2019 года по делу N А33-27136/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Медведевой О.И.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Сократ" (далее - ТСЖ "Сократ"; ответчик) о взыскании задолженности в размере 331 216 рублей 55 копеек за электроэнергию, потребленную за период с 01.06.2018 по 31.07.2018.

Определением от 02.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири"; третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ТСЖ "Сократ" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2018 по 31.07.2018 в размере 187 781 рубль 01 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 456 рублей. В удовлетворении исковых требований в части задолженности за период с 30.11.2017 по 16.04.2018, начисленной на основании актов проверки расчетных приборов учета от 02.04.2018 N /N С1-4-150, С1-4-151, в сумме 143 435 рублей 54 копейки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, указывает, что на ответчика возложена обязанность предоставить истцу сведения о собственниках нежилых помещений в спорном многоквартирном доме, а также направить собственникам уведомление о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией; не исполнение ответчиком названных обязанностей позволяет в переходный период сохранить существовавший порядок оплаты электроэнергии до момента совершения указанных действий; суд первой инстанции не учет приведенные выше обстоятельства, не исследовал выполнение ответчиком указанной обязанности, что, по мнению истца, является основанием для отмены судебного акта.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 13.02.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 15.02.2019 05:27:31 МСК.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в спорный период между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик; в настоящее время - ПАО "Красноярскэнергосбыт") и ТСЖ "Сократ" (абонент) заключен договор на электроснабжение от 08.08.2007 N 5109 (с учетом соглашений), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электрическую энергию в точки поставки абонента, находящиеся на нижних контактах рубильника N /N 37, 42 в РУ 0,4 кВ ТП 183 10/0,4 кв., в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электрической энергии (мощности) по договору с помесячной детализацией (Приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность абонента оплачивать электрическую энергию.

Согласно пунктам 5.1.3, 5.1.8, 5.1.9 договора в обязанности абонента входит:

- сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии;

- обеспечить за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов;

- надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства (и при наличии объектов электросетевого хозяйства) и нести ответственность за их состояние.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.5 договора электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком.

Периодическая государственная поверка, техническое обслуживание приборов учета и иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счет абонента в сроки, определенные действующей нормативно-технической документацией и паспортными данными вышеуказанных устройств.

Согласно Приложению N 3 к договору (в редакции соглашения от 06.10.2008) объектами поставки абонента являются, в том числе жилые дома в г. Красноярск по ул. Ленина, 34, 36, подземная автопарковка, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 36.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в период с 01.06.2018 по 31.07.2018 осуществлял ответчику поставку электрической энергии.

Стоимость электроэнергии, отпущенной ответчику за спорный период, определена по нерегулируемым ценам по помещениям, являющимся нежилыми, для "населения" - по регулируемым ценам, установленным приказом РЭК Красноярского края от 19.12.2017 N 610-п.

Актами от 02.04.2018 N С1-4-150 и N С1-4-151 на объекте ответчика по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 36 (МКД), зафиксированы факты истечения межповерочного интервала ПУ N 01623396 (01.10.2017) и ПУ N 01623265 (01.10.2017).

На основании указанных актов истец произвел доначисление стоимости электропотребления за период с 30.11.2017 по 16.04.2018.

23.08.2018 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией и списком внутренних отправлений от 23.08.2018 N 927-урюл.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в иске заявлено о взыскании с ответчика 331 216 рублей 55 копеек (с учетом уточнения исковых требований, исходя из принятия довода ответчика о 10-тилетнем сроке межповерочного интервала на спорные приборы учета), в том числе:

- 143 435 рублей 54 копейки - задолженность по электроэнергии, начисленной за период с 30.11.2007 (после даты истечения межповерочного интервала приборов учета в 4 кв. 2017 года, с учетом даты поверки 4 кв. 2007 года) по 16.04.2018 на основании актов проверки расчетных приборов учета от 02.04.2018 N С1-4-150, С1-4-151, исходя из абзаца 1 пункта 166, пункта 179 Правил N 442, Приложения N 3 к договору (в редакции соглашения от 06.10.2008), согласованного в договоре режима работы объекта ответчика - 24 час. в день, 7 дней в неделю;

- 187 781 рубль 01 копейка - задолженность за текущее потребление электроэнергии за период с 01.06.2018 по 31.07.2018 на основании показаний приборов учета, с учетом того, что приборы учета на объектах, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 34, 36, допущены в эксплуатацию, что подтверждается актами от 16.04.2018 N /N 2253, 2254.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковый требований, а именно в части взыскания с ответчика задолженности за текущее потребление в сумме 187 781 рублей 01 копейка. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Истец обжалует решение в части отказа во взыскании 143 435 рублей 54 копейки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку собственниками машино-мест (нежилых помещений) подземной автопарковки, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 36, являются иные лица, а не ответчик.

Суд первой инстанции, оценив возражения ответчика, пришел к правильному выводу, о том, что поскольку в силу действующего законодательства лицами, обязанными оплачивать задолженность, начисленную по актам от 02.04.2018 N /N С1-4-150, С1-4-151, являются собственники машино-мест подземной автопарковки, указанные в списке собственников помещения N 26 (автопарковка) по ул. Ленина, д.36, представленном ТСЖ "Сократ" 28.11.2018 в материалы дела, а не ответчик, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку электрическая энергия поставлялась в жилой многоквартирный дом, к отношениям сторон в спорный период подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с Правилами N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 6 Правил N 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Исходя из изложенных норм, с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, поставленные в нежилое помещение в многоквартирном доме, оплачивает собственник данного помещения, а не исполнитель коммунальных услуг.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

В пункте 3 часть 1 статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что машино-место - предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений, если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Пункт 6.2 статьи 24 Федерального закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) определяет, что границы машино- места определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машино-место, в том числе путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами). Границы машино-места на этаже (при отсутствии этажности - в здании или сооружении) устанавливаются либо восстанавливаются путем определения расстояния от не менее двух точек, находящихся в прямой видимости и закрепленных долговременными специальными метками на внутренней поверхности строительных конструкций этажа (стенах, перегородках, колоннах, на поверхности иола, до характерных точек границ машино-места (точек деления границ на части), а также расстояний между характерными точками границ машино-места.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 315-ФЗ) объект недвижимости, который отвечает требованиям и характеристикам машино-места (независимо от его соответствия установленным минимально и (или) максимально допустимым размерам машино-мест) и права на который были зарегистрированы до дня вступления в силу указанного Федерального закона, признается машино-местом.

В письме от 28.04.2017 N 14-05536-ГЕ/17 Росреестр разъясняет порядок подачи правообладателем объекта недвижимости заявления об учете изменений сведений ЕГРН в части приведения вида объекта недвижимости в соответствие с требованиями Закона N 218-ФЗ (в ред. Закона N 315-ФЗ).

Если в обращении идет речь об объекте недвижимости, который отвечает требованиям и характеристикам машино-места, но права на него зарегистрированы как на иной объект недвижимости (часть 1 статьи 6 Закона N 315-ФЗ), соглашение всех сособственников или решение общего собрания, определяющие порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, указанные в части 3 статьи 6 Закона N 315-ФЗ, для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на данный объект недвижимости не требуются.

В соответствии с пунктом 43 Правил N 354 объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется, исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении; при их отсутствии, - исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику. При этом при отсутствии приборов учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, размер платы для собственников машино-мест определяется с применением повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления коммунального ресурса, величина которого принимается равной 1,5.

Исходя из Правил N 354, машино-места, парковки внутри дома и подземные гаражи, заложенные в проект МКД, приравниваются к нежилым помещениям.

У собственника парковочного места есть тот же набор прав и обязательств, что и у остальных владельцев помещений в доме, в том числе - по несению расходов на содержание помещения, оплате коммунальных услуг, внесению взносов на капремонт МКД.

При этом плата за содержание помещения рассчитывается в зависимости от размеров машино-места, которые прописаны в правоустанавливающих документах. Количество расходуемой в помещении, выделенном в многоэтажке под парковочные места, электроэнергии определяется по показаниям имеющихся в помещении счетчиков. В таком случае расчеты производятся в зависимости от площади помещения и установленных нормативов потребления основных ресурсов на СОИ. Для помещения считается общее количество коммунальных услуг, после чего оно распределяется по числу владельцев машино-мест.

Исходя из изложенных норм, суд первой инстанции обоснованно указал, что собственником машино-места может быть лицо, не проживающее в данном доме; оно используется не для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, а в целях удовлетворения личных потребностей такого собственника.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки документов и пояснений сторон в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязанность по оплате электроэнергии в связи с истечением межповерочного интервала приборов учета на спорном объекте, должна быть возложена на собственников машино-мест и не может быть отнесена на собственников квартир в спорном многоквартирном доме и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в сумме 143 435 рублей 54 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении ответчиком истцу сведений о собственниках нежилых помещений в спорном многоквартирном доме не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку отсутствие таких сведений не может являться основания для отнесения обязанности по оплате электроэнергии на собственников квартир.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2019 года по делу N А33-27136/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева