Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 13АП-2908/19

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2019 г.

Дело N А42-8822/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Несмияна С.И., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тангиевой С.Б.,

при участии:

- от истца: Миронов А.Ю. (доверенность от 20.11.2018)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2908/2019) общества с ограниченной ответственностью Центр подводной деятельности "Гандвик"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2018 по делу N А42-8822/2018 (судья Быкова Н.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Алеф" к обществу с ограниченной ответственностью Центр подводной деятельности "Гандвик"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алеф" (далее - ООО "Алеф") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр подводной деятельности "Гандвик" (далее - ООО "Гандвик") о взыскании 80 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления истцом предоплаты за строительно-монтажные работы, не выполненные ответчиком, по незаключенному договору.

Решением суда от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что денежные средства не подлежат возврату, поскольку истец не мог не знать об отсутствии обязательств.

Для предоставления доказательств ответчику судом первой инстанции было представлено недостаточно времени.

Ответчик направил в суд дополнительные доказательства, однако документы поступили в суд после судебного заседания, следовательно суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик выполнил работы по заказу истца на сумму 458 214,70 руб., однако, истец уклонился от их принятия.

18.03.2019 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Обществом истцу выставлен счет от 16.04.2018 N 7 на 20 000 руб., в графе "наименование товара" которого указано "предоплата по договору N 01/04-18 ОТ от 01.04.2018".

Истцом перечислено ответчику 80 000 руб. (по 20 000 руб. каждое) платежными поручениями от 16.04.2018 N 56, от 24.04.2018 N 64, от 03.05.2018 N 70, от 06.05.2018 N 78.

В графе "назначение платежа" каждого платежного поручения указано "счет N 7 от 16.04.2018 г. СМР по договору субподряда N 01.0412018".

Истцом ответчику направлена претензия от 06.09.2018 с предложением возвратить 80 000 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО "Алеф" предъявило настоящий иск.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Согласно частя 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае, суд обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств заключения договора строительного подряда, отсутствие доказательств выполнения строительных работ ответчиком для истца, и посчитал перечисленную ООО "Алеф" Обществу предварительную оплату неосновательным обогащением.

Определением от 29.11.2018 ответчику предлагалось представить подписанный сторонами Договор подряда N "02/04-18", что Обществом не сделано.

Ссылки ответчика на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ также отклоняются, поскольку пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Намерение лица одарить другую сторону должен доказать приобретатель в случае доказанности такого намерения, при условии, что дарение не запрещено законом лицо осуществившее эти действия, лишено права требовать возврата отданного.

Однако данные положения применимы лишь к субъектам, не относящимся к коммерческим организациям, поскольку в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Доводы ответчика о недостаточном количестве времени для предоставления доказательств подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями суда от 18.10.2018, 29.11.2018 ответчику предлагалось представить отзыв на иск, однако, ни письменный отзыв, ни доказательства, опровергающие исковые требования истца, ответчик суду не представил; не инициировал сверки расчетов.

В рассматриваемом случае ответчик не указал, какие объективные причины препятствовали ему начиная с 18.10.2018 подготовиться к судебному разбирательству, представить отзыв на иск, доказательства по существу спора и, предпринять попытки мирного урегулирования спора и, соответственно, направить в суд своего представителя.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

С учетом изложенного документы, приложенные подателем жалобы, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем подлежат возвращению.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка также опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, в целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, следующее. Из материалов дела не усматривается, что ответчик представил доказательства, подтверждающие направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок, или совершение иных действий, направленных на мирное разрешение спора.

К дате вынесения решения судом первой инстанции, равно как и на момент подачи и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, срок рассмотрения претензии истек, однако, спор сторонами не урегулирован, ответчиком доказательств совершения конклюдентных действий представлено не было.

По существу, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2018 по делу N А42-8822/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

С.И. Несмиян О.В. Фуркало