Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2019 г. N 01АП-694/19

5 апреля 2019 г.

А79-11268/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балмико Торг" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.12.2018 по делу N А79-11268/2018, принятое судьей Каргиной Н.А. по иску открытого акционерного общества "Ядринмолоко" (ИНН 2119000026, ОГРН 1022102628888) к обществу с ограниченной ответственностью "Балмико Торг" (ИНН 5001078545, ОГРН 1105001003260) о взыскании 5 191 573 руб. 91 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

открытое акционерное общество "Ядринмолоко" (далее - ООО "Ядринмолоко", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балмико Торг" (далее - ООО "Балмико Торг", ответчик) о взыскании 5 165 503 руб. 74 коп. задолженности, 26 070 руб. 17 коп. неустойки за период с 28.07.2018 по 24.09.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему товара по договору от 09.06.2018 N 78Я/18.

Решением от 12.12.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Балмико Торг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора. Пояснил, что не были проведены мероприятия, направленные на досудебное урегулирование разногласий по договору и проведение прямых переговоров. Также отмечает, что истцом при подаче искового заявления нарушены правила о подсудности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N 78Я/18, по условиям которого Поставщик обязуется осуществлять поставки продукции собственного производства, а Покупатель - принимать и оплачивать продукцию (далее - "товар"). Ассортимент, цена и иные требовать к товару указаны в Спецификациях, оформленных в соответствии с Приложениями N1 и N2 к настоящему Договору. Все Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего Договора, (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.6 Договора расчеты за поставленный товар между Поставщиком и Покупателем производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика с отсрочкой платежа, установленной с момента фактической передачи товара, которая составляет: при продаже продовольственного товара, на который срок годности установлен менее чем 10 дней, - 8 рабочих дней; при продаже продовольственного товара, на который срок годности установлен от 10 до 30 дней включительно, - 25 календарных дней; при продаже продовольственного товара, на который срок годности установлен свыше 30 дней, - 40 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по накладным N N ЯР000024619, ЯР000024602, ЯР000024589 от 02.07.2018, ЯР000024700, ЯР000024701, ЯР000024702 от 03.07.2018, ЯР000024930, ЯР000024928, ЯР000024924 от 04.07.2018, ЯР000025052, ЯР000025053, ЯР000025054 от 05.07.2018, ЯР000025443, ЯР000025444, ЯР000025445 от 10.07.2018, ЯР000025809, ЯР000025810 от 10.07.2018, ЯР000026017 от 11.07.2018, ЯР000026143, ЯР000026148, ЯР000026151 от 12.07.2018, ЯР000026531, ЯР000026537, ЯР000026540 от 15.07.2018, ЯР000026546 от 16.07.2018, ЯР000026475 от 17.07.2018, ЯР000027235, ЯР000027241, ЯР000027242 от 19.07.2018, ЯР000027532, ЯР000027533 от 21.07.2018, ЯР000027610, ЯР000027642, ЯР000027643 от 22.07.2018, ЯР000027859, ЯР000027860, ЯР000027861 от 23.07.2018, ЯР000027957, ЯР000027958 от 24.07.2018, ЯР000028170, ЯР000028171 от 25.07.2018, ЯР000028291, ЯР000028292 от 26.07.2018, ЯР000028570 от 28.07.2018, ЯР000028655, ЯР000028656, ЯР000028657, ЯР000028658 от 29.07.2018, ЯР000028865, ЯР000028866, ЯР000028867 от 30.07.2018, ЯР000028986, ЯР000028987 от 31.07.2018, ЯР000029186, ЯР000029189 от 01.08.2018, ЯР000029317, ЯР000029318 от 02.08.2018, ЯР000024701, ЯР000024702 от 03.08.2018, ЯР000029603, ЯР000029604 от 04.08.2018 на общую сумму 6 167 373 руб. 98 коп.

Ответчик за полученный товар оплату в полном объеме не произвел, задолженность составила 5 165 503 руб. 74 коп.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Обязательства должны подлежать исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств на основании статей 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными, на которых имеются подписи представителей сторон и печати истца и ответчика.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при подаче искового заявления не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В материалы дела в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 22.08.2018 N 1076. Данная претензия была отправлена ответчику 03.09.2018, о чем свидетельствует почтовая квитанция (л.д. 78-79). Кроме того, из поведения сторон не усматривается намерения мирного урегулирования спора.

Довод ответчика о том, что истцом при подаче искового заявления нарушены правила о подсудности не соответствует действительности. Между сторонами 11.06.2018 было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 09.06.2018 N 78/Я/18, которым внесены изменения в пункт 12.2 договора от 09.06.2018 (л. д. 20). В соответствии с внесенными изменениями спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Чувашской Республики.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.12.2018 по делу N А79-11268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балмико Торг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А.Назарова