Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 09АП-7794/19

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-239618/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "90 ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2019, принятое судьей Козленковой О.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-239618/18, по исковому заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к АО "90 ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "90 ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД" о взыскании задолженности в размере 1 230 658 руб. 64 коп., законной неустойки в размере 63 031 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Как указывает истец в отзыве, ответчик не указал какие именно нормы материального и процессуального права нарушены, не представил доказательств некорректности счета.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 20 января 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 14627735.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.05.2018 по 30.06.2018 на общую сумму 1 230 658 руб. 64 коп., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) N Э/15/03/8869 от 31.05.2018, N Э/15/03/10679 от 30.06.2018, счетами-фактурами, выставленными истцом.

Потребленная электроэнергия до настоящего времени ответчиком не оплачена, задолженность за период с 01.05.2018 по 30.06.2018 составила 1 230 658 руб. 64 коп.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 25 июня по 04 октября 2018 года в размере 63 031 руб. 10 коп., по день фактической оплаты.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении неустойки не заявил.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 года по делу N А40-239618/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "90 ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев