Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 09АП-9546/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2019 г. N Ф05-9337/19 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-150308/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "494 Управление начальника работ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-150308/18, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСУ ВОЗРОЖДЕНИЕ",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "494 Управление начальника работ";

при участии в судебном заседании:

от ОАО "494 Управление начальника работ" - Шевченко Ю.В., дов. от 02.06.2018

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 ООО "ПСУ ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ИНН 7714785068, ОГРН 1097746432200) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Налинский Роман Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 15.11.2018 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ОАО "494 Управление начальника работ" о включении задолженности в размере 6 520 039,56 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 в удовлетворении заявления ОАО "494 Управление начальника работ" отказано.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, ОАО "494 Управление начальника работ" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит о его отмене как принятого с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ОАО "494 Управление начальника работ" апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требований кредитор указывает на наличие у ООО "ПСУ ВОЗРОЖДЕНИЕ" перед кредитором задолженности в размере 6 520 039,56 руб., которая образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по договору подряда от 28.07.2011 N 35/МР.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "494 Управление начальника работ", суд первой инстанции сослался на пропуск срока исковой давности по данному требованию.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 3.1. договора подряда от 28.07.2011 N 35/МР срок окончания работ устанавливается графиком производства, в соответствии с которым датой окончания работ является 25.09.2011.

По окончании работ между сторонами были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 26.08.2012 N 1 и 2, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 26.08.2012 N1 и N2.

Доказательств направления претензий ОАО "494 Управление начальника работ" в адрес должника, иных документов в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок исковой давности истек 26.08.2015.

С рассматриваемыми требованиями заявитель обратился в суд, согласно информации о документе дела, 15.11.2018, то есть по истечении срока исковой давности по требованиям.

Поскольку доказательств приостановления, либо прерывания течения срока исковой давности заявителем не представлено, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств расторжения договора подряда отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельства не имеет правового значения при определении начала течения срока исковой давности с учетом согласования сторонами в договоре порядка расчетов в зависимости от даты выполнения работ (пункт 6.6 договора).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-150308/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "494 Управление начальника работ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова