Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 13АП-4154/19

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2019 г.

Дело N А56-148942/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4154/2019) общества с ограниченной ответственностью "Технология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 по делу N А56-148942/2018 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технология"

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ, Инспекция) от 31.10.2018 N 3196 по делу об административном правонарушении N 46196 от 10.09.2018 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 31.01.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает на допущенные Инспекцией процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении Общества о времени и месте рассмотрения дела. Ссылается на то, что не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку спорный участок находится в аренде и субаренде.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.09.2018 в 11.20 выявлен факт самовольном размещении элемента благоустройства площадью более 10 кв.м., на установку которого требуется ордер ГАТИ, - нестационарного торгового объекта (торгового павильона) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, уч.1 (юго-восточнее пересечения с Индустриальным пр.) без проекта благоустройства, согласованного с Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее - КГА).

Указанные обстоятельства зафиксированы актами осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 02.09.2018, от 10.09.2018 с приложением фотоматериалов и фототаблицей.

Инспекцией 10.09.2018 составлен протокол по делу об административном правонарушении N 46196.

Постановлением Инспекции от 31.10.2018 N 3196 по делу об административном правонарушении N 46196 от 10.09.2018 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольный демонтаж, разрушение, установку или перемещение объекта благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).

В соответствии с пунктом 1.4.16 Правил N 875 ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Согласно пункту 4.7 Правил N 875 установка элементов благоустройства площадью более 10 кв. м, а также установка и размещение временных элементов благоустройства площадью более 10 кв. м требует получения ордера ГАТИ.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.3, 5.1.1 Приложения N 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961), создание и изменение объектов и элементов благоустройства осуществляется на основании согласованных КГА проектов благоустройства.

Факт размещения по спорному адресу элемента благоустройства - торговый павильон площадью 30 кв.м. без проекта благоустройства установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела

Указанные нарушения образуют событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Доводы Общества о том, что оно не является субъектом вмененного административного правонарушения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.08.2018 N 99/2018/143306823 земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежит Обществу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, судом не установлено.

Доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что копия определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлена телеграммой Обществу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Копия определения не вручена адресату в связи с отсутствие такого учреждения.

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества надлежащей степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своих прав, выразившегося в необеспечении получения направленной на его имя корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции пункта 1 статьи 16 Закона N 273-70. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2019 года по делу N А56-148942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас