Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 15АП-831/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 августа 2019 г. N Ф08-5995/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2019 г.

дело N А32-37018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: директора Бушуева А.В.,

от ответчика: представителя Дружинина Н.В. по доверенности от 15.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, дело N А32-37018/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "КомплексСпорт"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Южный федеральный центр спортивной подготовки"

об обязании осуществить приемку товара, о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомплексСпорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Южный федеральный центр спортивной подготовки" (далее - учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на поставку спортивного оборудования и инвентаря для фехтования N 64/18-П от 11.01.2018 г., об обязании осуществить приемку товара на сумму 12 874 312,84 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение заключенного между сторонами контракта поставщик поставил товар покупателю, однако товар необоснованно не был принят им, впоследствии заявлен односторонний отказ от договора. Указанный отказ является незаконным, вследствие чего покупатель обязан принять поставленный товар.

Решением суда от 17.12.20.18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд констатировал факт заключения контракта, установил, что контрактом предусмотрен срок поставки 11.05.2018, установил, что 08.05.2018 поставщик передал часть товара, однако учреждение отказалось от его приемки, мотивировав отказ тем, что контрактом не предусмотрена поставка товара по частям. 17.05.2015 учреждением принято решение об одностороннем отказе от контракта, указанное решение было направлено по почте в адрес общества. Общество должно было получить данное решение 23.05.2018. С учетом установленного законом 10-дневного срока односторонний отказ вступил в силу 08.06.2018. Согласно доводам иска 21.06.2018 обществом представлен к приемке товар в полном объеме. Суд установил, что на момент поставки товара заказчик утратил интерес к товару, поскольку товар закупался для проведения соревнований, которые к моменту поставки товара уже прошли. Кроме того, учел фактическую невозможность принятия товара в связи с проводимым Чемпионатом Мира по футболу и отсутствием доступа к зданию по адресу поставки.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтено, что у заказчика нет права на односторонний отказ от контракта по смыслу гражданского законодательства. Кроме того, контрактом не было установлено ограничений на частичную поставку товара. Также судом не учтено, что контракт не может быть расторгнут после окончания срока его действия 30.04.2018. Также судом неверно определены сроки вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу, поскольку письмо от 18.05.2018 истец не получал, следовательно решение вступило в силу по истечение 30 дней с момента размещения решения об отказе на сайте госзакупок, то есть 29.06.2018, тогда как истцом товар уже был поставлен.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Определением от 07.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду отсутствия в протоколе судебного заседания подписи судьи.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика доводам искового заявления возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзыва на него, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.01.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 64/18-П на поставку спортивного оборудования и инвентаря для фехтования, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику в срок, предусмотренный настоящим контрактом, спортивное оборудование и инвентарь для фехтования (далее - товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 12 874 312,84 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.1 контракта, срок поставки товара: со дня заключения контракта в течение 120 календарных дней.

Поставка товара осуществляется транспортом поставщика по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Бзугу, д. 6. Условия поставки товара: товар должен быть доставлен поставщиком за свой счет, своими силами и средствами. Все виды погрузочно-разгрузочных работ осуществляются поставщиком за свой счет (п. 3.2 контракта).

В соответствии с п. 3.6 контракта, моментом исполнения обязательства поставщика по поставке товара по настоящему контракту считается факт передачи товара заказчику. Факт передачи товара заказчику подтверждается товарной/товарно-транспортной накладной, подписанной уполномоченными представителями поставщика и заказчика и счетом, счетом-фактурой (в случае, если поставщик является плательщиком НДС).

В соответствии с п. 10.1 контракта, контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 30 апреля 2018 года, а в части взаиморасчетов и гарантийных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В силу п. 10.3 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

В приложении к государственному контракту N 64/18-П от 11.01.2018 г. стороны согласовали поставку следующего оборудования торгового знака Uhlmann Fechtsport:

1) дорожка фехтовальная, 1,5*17-м, в количестве 8 шт.;

2) дорожка фехтовальная, 2,0*18-м в количестве 5 шт.;

3) аппарат фехтовальный, в количестве 13 шт.;

4) штатив напольный в количестве 7 шт.;

5) катушка фехтовальная в количестве 30 шт.;

6) транспортировочный чемодан в количестве 13 шт.;

7) шнур к фехтовальной катушке в количестве 30 шт.

Письмом от 04.05.2018 г. истец сообщил ответчику, что часть согласованного товара - катушка фехтовальная (30 шт.) и шнур к фехтовальной катушке (30 шт.) готовы к поставке в срок до 07.05.2018 г., а поставка остального оборудования будет произведена позже.

Ответным письмом от 04.05.2018 г. ответчик указал, что поставка товара по спецификации отдельными партиями не предусмотрена условиями контракта и сообщил о необходимости исполнения условий контракта и поставке всего товара в срок до 11.05.2018 г. (т.е. в течение 120 календарных дней с даты заключения контракта в соответствии с п. 3 1. контракта).

Письмом от 06.05.2018 г. истец уведомил ответчика, что в связи с задержкой поставки спорного фехтовального оборудования компанией-производителем, часть заказанного товара может быть поставлена ответчику не ранее 29.06.2018 г.

08.05.2018 г. истец поставил по адресу ответчика, указанному в контракте (Краснодарский край, г. Сочи, ул. Бзугу, д. 6), часть спорного товара - катушку фехтовальную (30 шт.) и шнур к фехтовальной катушке (30 шт.).

Однако письмом от 08.05.2018 г. ответчик направил истцу уведомление об отказе от поставленного товара и принятии его на ответственное хранение, указав, что поставщик не поставил товар в полном объеме в соответствии с условиями контракта, а также не произвел сборку, расстановку и установку части привезенного товара.

Как указывает истец в исковом заявлении, 21.06.2018 г. он произвел доставку спорного оборудования в полном объеме в адрес ответчика, однако ответчик отказался от приемки товара от транспортной компании.

В связи с тем, что спорный товар не был поставлен в полном объеме в установленные сторонами в государственном контракте N 64/18-П от 11.01.2018 г. сроки (до 11.05.2018 г.), ответчик 17.05.2018 г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Полагая, что отказ ответчика от исполнения контракта является недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на поставку спортивного оборудования и инвентаря для фехтования N 64/18-П от 11.01.2018 г., об обязании осуществить приемку товара на сумму 12 874 312,84 руб.

При принятии решения об обоснованности заявленных требований суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 14. ст. 95 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со пунктом 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 10.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с положениями части 8-26 статьи 95 ФЗ N 44-ФЗ.

Срок поставки товара по заключенному между сторонами государственному контракту N 64/18-П от 11.01.2018 г. - со дня заключения контракта в течение 120 календарных дней (п. 3.1 контракта).

Как следует из материалов дела и истцом не опровергнуто, ООО "КомплексСпорт" в установленный контрактом срок обязательство по поставке товара не исполнило.

Неисполнение обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок явилось основанием для принятия заказчиком 17.05.2018 г. решения о расторжении контракта в одностороннем порядке по правилам части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пунктом 10.3 контракта, ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В силу пункта статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Соответственно несостоятельны доводы жалобы о том, что гражданским законодательством не установлено право ответчика отказаться от исполнения контракта в ситуации, аналогичной спорной.

Согласно статье 311 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Поскольку контрактом не установлено иное, ответчик имел право отказать истцу в приемке поставляемого товара в части, а соответственно к сроку, установленному контрактом, товар ответчику передан не был, что породило на стороне ответчика право на односторонний отказ от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Истец приводил довод о том, что судом неверно определены сроки вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу, поскольку письмо от 18.05.2018 истец не получал, следовательно решение вступило в силу по истечение 30 дней, то есть 29.06.2018, тогда как истцом товар уже был поставлен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 г. решение ответчика об одностороннем отказе от государственного контракта N 64/18-П от 11.01.2018 г. размещено в Единой информационной системе в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru).

Также, указанное решение направленно по юридическому адресу истца 18.05.2018 (почтовый идентификатор 35400201019836) и прибыло в место вручения 23.05.2018 г., однако в связи с неполучением его истцом возвращено отправителю с отметкой почты "истек срок хранения" 21.06.2018 г.

Согласно сведениям с сайта "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" указанные письма ответчиком не получены, ОПС констатированы неудачные попытки вручения.

Ответчиком факт нарушения предприятием связи правил доставки заказной корреспонденции не доказывался. Соответственно по общему правилу презюмируется вина ответчика в неполучении заказной корреспонденции, направленной по надлежащему адресу.

Действительно, в части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ не указан случай невручения поставщику решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду истечения срока хранения почтовой корреспонденции. Данной статьей упомянуты только фактическое вручение либо получение сведений об отсутствии поставщика по адресу, указанному в контракте.

Между тем, толкование приведенной нормы права истцом как возлагающей неблагоприятные последствия уклонения поставщика от получения адресованной ему корреспонденции на заказчика апелляционным судом признается неверным.

Приведенную норму права надлежит толковать в системе с иными нормами гражданского законодательства, в частности с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Возвращение предприятием почтовой связи адресованной истцу почтовой корреспонденции означает, что вручить таковую не представилось возможным по вине адресата, в связи с чем было оставлено извещение о необходимости явки за получением почтовой корреспонденции в отделение связи. Поступление от предприятия связи информации о том, что адресат не явился за получением почтовой корреспонденции, не может быть истолковано в пользу лица, уклоняющегося от получения таковой, и не может безосновательно продлевать срок наступления правовых последствий заявленного отказа от исполнения контракта.

Положения части 12 статьи 195 Закона N 44-ФЗ, исходя из целей и логики правового регулирования, не нацелены на исключение применения правил статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к ситуации, когда заявленный стороной отказ от исполнения контракта не получен по вине другой стороны, не явившейся своевременно за получением почтовой корреспонденции.

Риски неполучения надлежаще направленной корреспонденции субподрядчиком не могут быть переложены на заказчика.

Кроме того, не могут быть признаны добросовестными заявления истца о том, что он своевременно (в 10-ти дневный срок) устранил нарушение контракта, явившееся основанием к отказу, поскольку указанная истцом попытка поставки осуществлена более чем через месяц после истечения согласованного срока поставки.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, истец должен был получить оспариваемое решение не позднее 23.05.2018 г., и, соответственно, односторонний отказ от контракта вступил в силу 08.06.2018 г. (по истечении 10 дней - п. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как указывает истец в исковом заявлении, 21.06.2018 г. он произвел доставку спорного оборудования в полном объеме в адрес ответчика, однако ответчик отказался от приемки товара от транспортной компании.

Однако, ссылки истца на произведенную поставку товара 21.06.2018 г. не могут рассматриваться в качестве основания для отмены заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, как по причине осуществления такой доставки за пределами установленного 10-ти дневного срока, так и ввиду следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий государственного контракта N 64/18-П от 11.01.2018 г. предполагалась однократная поставка товара в срок до 11.05.2018 года.

В судебном заседании суда первой инстанции 03.12.2018 г. ответчик пояснил, что в заключенном между сторонами государственном контракте имел значение адрес поставки - Краснодарский край, г. Сочи, ул. Бзугу, д. 6 в установленные сроки, в связи с проведением в мае 2018 г. Федерацией фехтования России спортивных мероприятий по подготовке и тренировке спортсменов-фехтовальщиков с использованием спорного спортивного оборудования и инвентаря для фехтования.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 г. между ответчиком и АНО "ОРГКОМИТЕТ-2018" был заключен контракт о передаче тренировочной площадки на базе ФГБУ "Юг Спорт" по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Бзугу, д. 6 и по акту приема-передачи от 31.05.2018 г. ответчик передал указанную площадку с имеющимся оборудованием АНО "ОРГКОМИТЕТ-2018".

После передачи указанной площадки, как указывал ответчик, пропуск на указанную территорию (Краснодарский край, г. Сочи, ул. Бзугу, д. 6) в силу проводимого Чемпионата Мира по футболу стал ограничен даже сотрудникам ответчика.

В этой связи, неисполнение соответствующей обязанности со стороны поставщика к указанному сроку и поставка товара по истечении 1,5 месяца после согласованного срока свидетельствует о существенном нарушении им договора и предоставляет заказчику право отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

В связи с указанными обстоятельствами, у ответчика отсутствовала возможность приемки спорного товара от ответчика 21.06.2018 г., а также предоставление возможности ответчику осуществить расстановку и монтаж спорного оборудования на данной территории в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, что в рассматриваемом случае допущенное нарушение поставщиком срока поставки оборудования является существенным для заказчика, поскольку приводит к нарушению нормальной своевременной организации спортивных мероприятий по фехтованию.

Апелляционный суд исходит из того, что неблагоприятные последствия невозможности исполнения обязательства за пределами установленного договора срока не могут быть отнесены не заказчика при условии такой длительной просрочки поставщика.

Кроме того, истцом не представлено доказательств поставки товара по указанному адресу 21.06.2018 г. в полном объеме в соответствии с условиями заключенного государственного контракта N 64/18-П от 11.01.2018 г. с учетом ранее направленного письма компании-производителя о возможности поставки товара не ранее 29.06.2018 г.

При этом, апелляционный суд также отмечает, что фото автомобиля с неким грузом не позволяет установить соответствие находящегося в нем товара условиям контракта, обеспечение доказательств способом, позволяющим проверить достоверность приведенных доводов истец не осуществил.

Довод истца о том, что ответчик отказался от замены спорного товара на товар другого производителя отклоняется апелляционным судом, поскольку условиями государственного контракта N 64/18-П от 11.01.2018 г. и спецификации к нему предусмотрена поставка товара определенного производителя и у ответчика отсутствовала обязанность по согласованию поставки иного товара.

При подписании контракта заказчик (ответчик) исходил из того, что будет поставлен товар определенного производителя в обозначенные сторонами сроки.

Согласно ч. 7 ст. 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность принимать товар, указанным в спецификации к контракту в том числе, и в случае поставки товара иного производителя.

Доказательств согласования с ответчиком поставки товара у иного производителя, а также внесение соответствующих изменений ответчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком, истцом не представлено.

Доказательства устранения истцом нарушений условий контракта в установленные сроки в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Довод истца о том, что спорный контракт расторгнут после окончания срока его действия - 30.04.2018 г. (п. 10.1 контракта) отклоняется апелляционной коллегией, поскольку пунктом 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что в части взаиморасчетов и гарантийных обязательств контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Поскольку на момент принятия ответчиком оспариваемого отказа от исполнения контракта обязательства истца по поставке товара исполнены не были, спорный контракт в части исполнения обязательств продолжил свое действие после истечения указанного в п. 10.1 контракта срока - 30.04.2018 г.

Таким образом, учитывая, что условиями государственного контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта при наличии условий, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в силу положений части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, материалами дела подтверждается уведомление истца о расторжении контракта, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае односторонний отказ от контракта соответствует условиям контракта, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о контрактной системе.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО "КомплексСпорт" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на поставку спортивного оборудования и инвентаря для фехтования N 64/18-П от 11.01.2018 г., обязании осуществить приемку товара, не подлежат удовлетворению. Контракт прекращен правомерным отказом ответчика от его исполнения, обязание к приемке товара за пределами срока действия контракта невозможно.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку спор рассмотрен апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по безусловным процессуальным основаниям. По делу надлежит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу N А32-37018/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов