Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 12АП-3042/19

г. Саратов

10 апреля 2019 г.

Дело N А12-33436/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Борисовой Т.С., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза"- Азорнов Герман Алексеевич, действующий на основании доверенности от 23.11.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2019 года по делу N А12-33436/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" (ИНН 3455052872, ОГРН 1173443004085)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Хоха Марию Алексеевну,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 3 748 руб., расходов на оплату услуг эксперта за досудебную экспертизу в размере 15 000 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. и иска в размере 300 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением суда от 28.01.2019 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.03.2018 на ул. Хиросимы, д. 18, г. Волгограда, с участием автомобиля марки ЛАДА 219170, государственный регистрационный номер В440РВ134 (страховой полис серия XXX 0022318414 СПАО "РЕСО-гарантия"), собственник Хоха М.А. (потерпевший) и ЛАДА 219410, государственный регистрационный номер В332ВС134 (страховой полис серия XXX 0019159128 ОАО "АльфаСтрахование"), водитель Гавриленко Валерий Александрович.

Свою вину в совершении ДТП и причинении вреда Гавриленко В.А. признал полностью, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в извещении о ДТП от 27.03.2018. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ЛАДА 219170, государственный регистрационный номер В440РВ134 были причинены повреждения, отраженные в извещении о ДТП: задний бампер, крышка багажника, задние фонари.

Между потерпевшим и истцом заключен договор уступки требования (цессии) N 18-50615 от 30.03.2018 страхового возмещения стоимости дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков по определению стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по доставке заявления по факту случившегося ДТП (пункт 1.1 договора).

Истец в адрес ответчика направил заявление о страховом случае с приложением документов, указанных в описи, которое получено последним 17.04.2018.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства 24.04.2018, составлен акт осмотра N 24/04/02, подписанный потерпевшим без возражений относительно объема, вида и степени повреждений, выдано направление на ремонт от 25.04.2018 на СТОА ООО "ВЭЛЬЮ".

При этом по результатам осмотра ООО "ЭКС-ПРО" составлено экспертное заключение от 24.04.2018, согласно которому для поврежденного в результате ДТП облицовки заднего бампера, крышки багажника, панели задка утрата товарной стоимости не рассчитана, так как ранее тот же автомобиль ЛАДА 219170, государственный регистрационный номер В440РВ134, получал такие же повреждения в результате ДТП 21.05.2017, со ссылкой на пункт 7.2.7 Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013, далее - Методические рекомендации для судебных экспертов): поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием, имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, не устраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий.

Истец обратился за производством независимой экспертизы для определения стоимости дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного ТС в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко". Экспертом ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" составлен акт осмотра транспортного средства N 816/05-18 от 25.04.2018, в котором указаны повреждения: бампер задний, спойлер бампера заднего, дверь задка, панель задка, панель пола багажника, фонарь задний правый и подготовлено экспертное заключение N 817/05-18 от 22.05.2018, согласно которому сумма утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего составила 3 748 руб. Расходы за услуги эксперта оплачены истцом в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 646 от 24.05.2018.

22.05.2018 истцом в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения и убытков (получена ответчиком 06.09.2018) с приложением экспертного заключения N 817/05-18 от 22.05.2018.

В ответ на претензию ответчик письмом N 40832/133 от 10.09.2018 сообщил истцу, что отказывает в удовлетворении претензии в связи с тем, что по имеющимся данным в результате иного ДТП, имевшего место 21.05.2017, произошло повреждение того же транспортного средства, характер и объем технических повреждений зафиксированы в акте осмотра N 06-06-04 от 06.06.2017, указал выводы из экспертного заключения ООО "ЭКС-ПРО" от 24.04.2018.

Уклонение страховой компании от выплаты суммы страхового возмещения послужило основанием обращения с иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска не установил, правомерно исходя из следующего.

Настоящие требования заявлены истцом в соответствии с договором уступки права требования N 18-50615 от 30.03.2018, заключенного между истцом и потерпевшим.

Договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ, не противоречит главе 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая, вместе с тем, сторонами имеется спор об объеме и характере полученных автомобилем в ходе рассматриваемого ДТП повреждений.

В целях установления истины по делу, судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что повреждения, имеющиеся на указанном автомобиле, такие как передний бампер, спойлер переднего бампера, крышка багажника, панель задка, панель пола багажника и задний правый фонарь соответствуют обстоятельствам, отраженным в материалах дела.

При ответе на второй вопрос эксперт, со ссылкой на акты осмотра ООО "ЭКС-ПРО" от 06.06.2017 N ПР7828/533 (л.д.79) и от 01.12.2017 N 01-12-2017-5 (л.д.80), составленные по фактам других ДТП с участием того же транспортного средства, пришел к выводу, что учитывая, что детали, указанные в акте осмотра ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" N 816/05-18 от 25.04.2018 (л.д.45-46) и акте осмотра ООО "ЭКС-ПРО" N 24/04/02 от 24.04.2018, составленные по факту рассматриваемого ДТП, как требующие ремонтных воздействий для восстановительного ремонта автомобиля, на момент рассматриваемого ДТП ранее имели повреждения, дополнительная утрата товарной стоимости не рассчитывалась.

Представленное экспертное заключение N 2657/4-3,2663/4-3 в полной мере соответствует положению статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на материалах дела, является ясным и полным, в связи с чем, правомерно признано судом надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования материалы дела не содержат.

При этом, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы истца о порочности заключения судебного эксперта в части необоснованного исключения из расчета утраты товарной стоимости панели пола багажника ничем, кроме субъективной оценки, не подтверждены.

Как в суде первой инстанции так и в рамках апелляционного обжалования истцом было заявлено о проведении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая, что полученная судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу и не содержит в себе неточностей (неясностей), является полной, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Из представленных ответчиком документов следует, что ранее транспортное средство ЛАДА 219170, государственный регистрационный номер В440РВ134, принадлежащее Хоха М.А., являлось участником дорожно-транспортных происшествий 21.05.2017 и 12.11.2017. Автомобиль был осмотрен ответчиком, составлены акты осмотра от 06.06.2017 N ПР7828/533 и от 01.12.2017 N 01-12-2017-5 соответственно.

При этом относимые и допустимые доказательства того, что после ДТП 21.05.2017 и 12.11.2017 транспортное средство ЛАДА 219170, государственный регистрационный номер В440РВ134, было отремонтировано, в материалы дела не представлены.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта.

В соответствии с п. 7.2.7 Методических рекомендаций для судебных экспертов УТС не рассчитывается:

а) по замене и ремонту отдельных элементов, имеющих незначительное повреждение элемента, требующее ремонта без нагрева и реставрации (ремонт 1-й категории сложности (трудоемкость до 2-х нормо-часов)); в случае если поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, не устраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий);

б) по окраске: поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий); АМТС ранее подвергалось полной или наружной окраске или требовало окраску по причинам, не связанным с данным происшествием.

При изложенных обстоятельствах сама возможность определения утраты товарной стоимости не подтверждена материалами дела. Более того, судебной экспертизой подтвержден и факт отсутствия оснований для начисления утраты товарной стоимости в рамках рассматриваемого ДТП.

Оценив представленные в материал дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, приведенным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, нежели изложенным в судебном акте, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2019 года по делу N А12-33436/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова Т.В. Волкова