Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 09АП-9539/19

г. Москва

09 апреля 2019 г.

Дело N А40-229298/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОССТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2019 г. по делу N А40-229298/18, принятое судьей Романенковой С.В., по иску (заявлению)

ООО "СПЕЦСТРОЙ ГРУПП" (ИНН 7722638814)

к ООО "МОССТРОЙ" (ИНН 7721387815 )

о взыскании 2 323 010 руб. 17 коп. по договору поставки N 11 от 22.06.2017 г., неустойки

в размере 232 301 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Обойдихин Д.А. ген.директор по приказу N 6 от 17.01.2018 г.;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСТРОЙ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МОССТРОЙ" о взыскании задолженности по договору поставки N 11 от 22.06.2017 в размере 2 323 010 руб. 17 коп., неустойки в размере 232 301 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2019 г. по делу N А40-229298/18 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СпецСтройГрупп" (поставщик) и ООО "МОССТРОЙ" (покупатель) заключен договор поставки N 11 от 22.06.2017 г., в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить продукцию (Строительные материалы и хозяйственный инвентарь) ( п.1.1).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 5 762 082 рубля 63 копейки, что подтверждается Универсальными Передаточными документами с отметками ответчика.

Согласно п. 2.3 договора ответчик обязан был оплатить возникшую задолженность в течение 30 (тридцати) дней с момента отгрузки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Вместе с тем ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, задолженность по оплате товара составила 2 323 010 руб. 01 коп.

Направленная истцом ответчику претензия 26.07.2018 г. с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

Факт наличия задолженности также подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 24.07.2018.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 2 323 010 руб. 01 коп.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 232 301 руб. 01 коп. за период с 12.12.2017 г. по 24.09.2018 г.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 договора стороны установили, что в случае просрочки ответчиком оплаты за поставленную продукции предусматривается взыскание с ответчика пени в размере 0,1 % от стоимости принятой, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от стоимости неоплаченной продукции

Расчет неустойки, представленный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным. Факт нарушения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки признаются апелляционным судом подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 января 2019 года по делу N А40-229298/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МОССТРОЙ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3.000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина М.Е. Верстова