Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 17АП-19908/17

г. Пермь

08 апреля 2019 г.

Дело N А60-43181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы, ответчика, Мартышко В.И. - Мартышко А.В, доверенность от 29.08.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Мартышко Владимира Иосифовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2019 года

об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о взыскании с Мартышко В.И. в пользу должника 2 680 495,16 руб. убытков

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела N А60-43181/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ССО "Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил" (ОГРН 1036605622448, ИНН 6662079540)

третьи лица: Департамент по управлению муниципальным имуществом, Министерство культуры и туризма Свердловской области, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 СОО "Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил" (далее - должник, Организациия "ОСВВС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Батушев Д.А.

16.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Батушева Д.А. о взыскании с бывшего руководителя должника Мартышко Владимира Иосифовича (далее - ответчик, Мартышко В.И.) убытков в размере 2 680 495,16 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.02.2019) заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего удовлетворено. С Мартышко В.И. в пользу должника взыскано 2 680 495,16 руб. убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, Мартышко В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности в виде убытков.

В апелляционной жалобе ответчик указывает то, что после подписания Охранного обязательства по недвижимому объекту культурного наследия областного значения (памятник) от 20.03.2012 им было направлено письмо от 06.12.2012 для проведения работ по сохранению здания и для косметических работ; 30.10.2014 было получено уведомление о проверке, осмотре состояния здания; требований по ненадлежащему состоянию здания как памятника, не поступало ни от ДУМИ (кредитор), ни от федерального органа охраны объектов культурного наследия; все работы по сохранению и содержанию памятника четко регламентированы в рамках закона и охранного обязательства; должник в лице руководителя не имеет права без предписаний и без научно-технического обследования проводить ремонты и другие строительные действия по ремонту здания, а может поводить только исключительно косметический и текущий ремонт внутри помещений, с обязательной сохранностью всех исторических элементов. В данном случае, по мнению апеллянта, управляющий исходил только из отчета N 1316/17 от 15.09.2017, данные которого не являются достоверными, в связи с чем, причинение убытков не доказано.

До начала судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника указал на следующие обстоятельства.

Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом г.Екатеринбурга (ДАЛЕЕ - Департамент, ДУМИ) и Организацией "ОСВВС" заключен договор аренды от 01.06.2008 N 59000199 на использование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 43 (литер А), которое согласно свидетельству о государственной регистрации права 66 АД 932013 от 15.06.2011 является объектом культурного наследия областного значения.

Здание передано Обществу "ОСВВС" по акту приема-передачи от 01.06.2008 в удовлетворительном состоянии.

Срок действия договора установлен с 01.06.2008 по 31.12.2008, а также предусмотрена возможность его пролонгации.

20.03.2012 должнику выдано охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия областного значения.

В охранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, указываются требования

в отношении объекта культурного наследия.

Охранным обязательством установлено, что в целях сохранения памятника пользователь обеспечивает:

- разумное использование;

- проведение работ по сохранению памятника (в том числе реставрацию, ремонт, приспособление для современного использования в соответствии с заданиями Министерства).

Охранным обязательством установлен перечень работ по сохранению памятника:

- ремонт и реставрация фасадов;

- ремонт и реставрация крыши (в том числе водосливов);

- ремонт и реставрация фундамента, цоколя, отмостки, стен;

- ремонт и реставрация перекрытий;

- реставрация бревенчатого сруба;

- ремонт и реставрация столярных изделий, окон и дверей;

- ремонт и реставрация штукатурной и декоративной отделки помещений;

- ремонт полов;

- ремонт и замена подводящих сетей;

- ремонт инженерных сетей и системы памятника.

Пунктом 3.2.21 договора установлена обязанность арендатора в случае прекращения договора, вернуть объект со всеми производственными отделимыми и неотделимыми улучшениями, исправно работающими сетями и коммуникациями.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения условий договора, виновная сторона обязана возместить причиненные убытки.

При приемке (возврате) нежилого здания 15.08.2017 установлено, что объекту муниципального нежилого фонда арендатором причинены повреждения.

По заказу Департамента независимым оценщиком ООО "Центр экономического содействия" произведена оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного Организацией "ОСВВС" объекту культурного наследия областного значения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 43 (литер А).

Согласно отчету об оценке сумма расходов, которые Департамент должен будет произвести для восстановления повреждений, причиненных действиями Должника, составила 2 615 000 руб.

Кроме того, в ходе проверки эффективности использования нежилого здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 43 (литер А), 21.03.2016 был установлен факт субаренды: кроме Организации "ОСВВС", помещения в здании использовались также ООО "Интератлантик, НТРК" и ООО "Ресурсэнерго".

Поскольку Организацией "ОСВВС" обязанность по получению согласия на передачу объекта (части объекта) в субаренду, предусмотренная пунктом 3.2.19 Договора, исполнена не была, в соответствии с пунктом 5.4. договора Должнику начислен штраф в размере квартальной суммы арендной платы: так как размер арендной платы в месяц составлял 21 831,72 руб., то сумма штрафа исчислена в 65 495,16 руб.

Указанные выше обстоятельства установлены определением от 19.03.2018 года (ч. 2 ст. 69 АПК), которым требования кредитора Департамента по управлению муниципальным имуществом, в том числе в размере 2 615 000 руб. убытки, 65 495 руб. 16 коп. штраф признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

В период с 01.06.2008 по 15.08.2017 руководителем должника в соответствии с протоколом от 28.05.2009 N 7/3 являлся председатель организации Мартышко В.И.

Договор аренды от 01.06.2008, а также акт передачи муниципального имущества к нему от имени должника подписан заинтересованным лицом.

Согласно п. 4.14 Устава от 20.05.2009 председатель организации отвечает за состояние дел организации и правомочен решать все вопросы деятельности организации, принимает решения и издает приказы о деятельности организации, приобретает имущество и управляет им от имени организации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком охранного обязательства послужило основанием для обращения и.о. конкурсного управляющего с заявлением о взыскании с ответчика убытков.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 названной статьи).

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст.44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 названной статьи).

Из вышеназванных норм следует, что при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, заявитель обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителей вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемых к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, в рассматриваемом случае возникновение убытков заявитель связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком охранного обязательства.

В материалах дела нашли свое подтверждение доводы и.о. конкурсного управляющего о недобросовестном исполнении обязанностей бывшим руководителем должника Мартышко В.И.

В рамках настоящего обособленного спора судом установлено, что материалами дела подтвержден факт выдачи должнику в лице ответчика охранного обязательства в отношении объекта культурного наследия областного значения, переданного должнику в аренду. Охранным обязательством установлен перечень работ по сохранению памятника.

Также судом установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт невыполнения ответчиком работ, предусмотренных охранным обязательством.

Как верно указано судом, в силу ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 N 73 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)" охранное обязательство выдается собственником или иным владельцем объекта культурного наследия.

В силу п. 11 ст. 47.6 того же Закона лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия передан во владение или в пользование на основании договора, обязано выполнять требования по сохранению объекта.

В силу ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, выданных уполномоченным органом (МУГИ СО).

Выдача задания на проведение работ может осуществляется по заявлению собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия.

Таким образом, желая выполнить условия выданного охранного обязательства, должник в лице ответчика должен был обратиться в уполномоченный орган с заявлением о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, указанных в выданном им охранном обязательстве, что в данном случае сделано не было, работы по сохранению памятника не проводились.

В то же время материалами дела установлено, что 04.09.2015 по заявлению МКУ "Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" (уполномоченный представитель собственника) МУГИ СО выдано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Задание от 04.09.2015 выдано на проведение работ по ремонту и реставрации фасадов, водосливов.

15.08.2017 договор аренды N 5900199 между должником и Департаментом расторгнут, помещение возвращено по акту.

Актом осмотра объекта культурного наследия от 15.08.2017 установлено, что состояние объекта не удовлетворительное, работы по сохранению памятника пользователем не проводились.

Кроме того, актом возврата установлено, что объекту культурного наследия причинены существенные повреждения.

ООО "Центр экономического содействия" подготовлен отчет об оценке ущерба, в состав убытков включена как стоимость устранения причиненных повреждений, так и стоимость работ по сохранению объекта культурного наследия, перечисленных в охранном обязательстве и не проведенных пользователем.

17.08.2017 МКУ "УЗКР" заключен муниципальный контракт N 103/17 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объектах по адресам: ул. Карла Либкнехта, 26, ул. Розы Люксембург, 14а, ул. Розы Люксембург, 34, ул. Розы Люксембург, 43.

По условиям контракта проведены работы по ремонту фасада и организации водостоков.

Муниципальным образованием уже понесены расходы в сумме 1 106 592,20 руб., при этом 1 106 592,20 руб.- это только стоимость работ по ремонту фасадов и водостоков, при этом охранное обязательство содержало и иные виды работ, необходимых для сохранения объекта культурного наследия, кроме того, отчет об оценке содержит также работы по восстановлению причиненных объекту повреждений.

Результатом невыполнения работ в рамках охранного обязательства явилось причинение должнику и его кредиторам убытков в виде уменьшения объема его имущества и, соответственно, конкурсной массы.

Такие действия бывшего руководителя должника явно являются недобросовестными.

В результате действий ответчика у должника возникли исключительно убыточные последствия.

Апелляционный суд установил, что вступившим в законную силу определением суда от 19.03.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование Департамента, в состав которого также вошли убытки, вследствие ненадлежащего исполнения должником охранного обязательства.

Следовательно, отсутствие своей вины ответчик в данном процессе не доказал.

Размер убытков ответчиком не опровергнут.

В обоснование отсутствия своей вины в причинении убытков ответчик указывает на то, что после подписания охранного обязательства по недвижимому объекту культурного наследия областного значения (памятник) от 20.03.2012 им в адрес уполномоченного органа было направлено письмо от 06.12.2012 для проведения работ по сохранению здания и для косметических работ; 30.10.2014 было получено уведомление о проверке, осмотре состояния здания; требований по ненадлежащему состоянию здания как памятника, не поступало ни от ДУМИ (кредитор), ни от федерального органа охраны объектов культурного наследия; все работы по сохранению и содержанию памятника четко регламентированы в рамках закона и охранного обязательства; должник в лице руководителя не имеет права без предписаний и без научно-технического обследования проводить ремонты и другие строительные действия по ремонту здания, а может поводить только исключительно косметический и текущий ремонт внутри помещений, с обязательной сохранностью всех исторических элементов.

Вопреки утверждению Мартышко В.И., из материалов дела не усматривается, что он как руководитель должника за получением задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Доводы ответчика о расходовании им значительных личных денежных средств на содержание здания, проведении ремонта документально не подтверждены. Кроме того, для проведения тех видов работ, на которые ссылается ответчик, требовалось соответствующее задание уполномоченного органа, где подлежали согласованию объемы работ, способы их проведения и т.п., произвольное проведение работ могло принести объекту культурного наследия вред.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на письмо от 06.12.2012, направленное им в адрес уполномоченного органа для проведения работ по сохранению здания и для косметических работ, указанные выводы не опровергает. Действительно, такое письмо было направлено ответчиком как председателем должника в адрес министра по управлению государственным имуществом Свердловской области, последним получено10.2.2012, что следует из оттиска штампа входящей корреспонденции.

Данное письмо было направлено во исполнение Перечня работ по сохранению памятника от 20.03.2012, являющегося приложением к охранному обязательству от той же даты, где указано на необходимость получения задания на проведение работ по сохранению памятника с установленным сроком - до 4 квартала 2012. Однако, из содержания письма усматривается, что оно составлено формально, запрашивая задание и разрешение на проведение работ, перечень которых приведен согласно охранному обязательству, требуемые указанным выше Перечнем работ по сохранению памятника от 20.03.2012 документы представлены не были. В названном Перечне прямо указано на необходимость разработки научно-проектной документации, обосновывающей проведение работ, ее согласование с Министерством. Доказательства разработки проектной документации, представления ее на согласование ответчиком не представлены.

Из уведомления от 30.10.2014 следует, что оно было направлено ГБУК СО НПЦ с целью запроса доступа архитектору к объекту культурного наследия с целью осуществления фотосъемки фасадов и интерьеров для подготовки сведений по формированию государственного реестра объектов культурного наследия. Какие-либо сведения о надлежащем состоянии спорного объекта в письме не содержится.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта указывал на наличие в распоряжении Мартышко В.И. документов, подтверждающих проведение работ на спорном объекте, которые он не смог представить ввиду отказа суда в отложении судебного разбирательства.

Однако, из материалов дела усматривается, что суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, предоставлял ответчику возможность подтвердить свою позицию, ответчик реализовал свое право на представление документов, соответствующее ходатайство судом было удовлетворено, документы, фактически представленные ответчиком приобщены к материалам дела. Представитель ответчика участвовал в судебном заседании, проведенном с перерывом, по итогам которого принят обжалуемый судебный акт, но, вопреки утверждению апеллянта, из протокола судебного заседания, определения суда не следует, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления доказательств и в удовлетворении этого ходатайства судом было отказано. Замечания на протокол в установленном порядке ответчиком заявлены не были. В апелляционной жалобе ответчик также не указал документы, которыми подтверждаются его доводы о проведении работ по сохранности объекта культурного наследия, не приложил их к жалобе. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика также не представил таких документов, не ходатайствовал об их приобщении к материалам дела, об отложении судебного разбирательства для их представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил новый довод о прекращении действия охранного обязательства от 20.03.2012 со ссылкой на приказ Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области N 369 от 30.10.2017. Однако, приказ издан уже после расторжения 15.08.2017 договора аренды между должником и Департаментом, в период аренды охранное обязательство являлось действующим, а его требования - обязательными к выполнению.

Доводы ответчика, выражающие критическое отношение к представленному управляющим отчету N 1316/17 от 15.09.2017, не могут быть приняты во внимание, поскольку безосновательны.

Доказательств, подтверждающих иной размер убытков, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что противоправность поведения бывшего руководителя должника, наличие убытков у должника в сумме 2 680 495,16 руб., причинно-следственная связь между поведением Мартышко В.И. и возникшими у должника убытками подтверждены материалами настоящего дела, совокупность условий, необходимая для применения положений ст. 15 ГК РФ имеется.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности оснований для взыскания убытков апелляционный суд отклоняет как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2019 года по делу N А60-43181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов