Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 17АП-2899/19

г. Пермь

12 апреля 2019 г.

Дело N А60-56600/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Петрова Вячеслава Павловича,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 17 января 2019 года

по делу N А60-56600/2018,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Петрова Вячеслава Павловича (ОГРНИП 304661136200233, ИНН 661100102651)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: ОАО "Энергосбыт Плюс"

о признании акта недействительным,

установил:

ИП Петров В.П. обратился в суд с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о признании акта N 50-ИРЭС-17-171 неучтенного потребления энергии недействительным.

Решением от 17.01.2019 отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что ОАО "МРСК Урала"24.10.2017 провело проверку с нарушениями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 422); составленный акт неучтенного потребления энергии также был составлен с нарушениями.

Третье лицо представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и ИП Петровым В.П. (абонент) заключен договор энергоснабжения договора энергоснабжения N 167218 от 25.03.2014, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора.

24.10.2017 персоналом ПО Артёмовские электрические сети филиала ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго" был выявлен факт подключения энергопринимающих устройств до измерительного комплекса электроэнергии в сетях ответчика, что является основанием для установления факта безучетного потребления электроэнергии в соответствии с п. 2 Основных положений N 422 - "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Факт обнаружения безучетного спуска с вводного рубильника на опоре N 7 до прибора учета для питания электродвигателя подачи топлива зафиксирован составлением акта о проверке прибора учета от 24.10.2017 N 50-ИРЭС-17-1875.

В связи с установлением факта безучетного потребления электроэнергии представителями сетевой организации для составления акта неучтенного потребления электрической энергии письмом N СЭ/АЭС/40/401 от 26.10.2017 вызван ИП Петров В.П.

27.10.2017 в присутствии ответчика составлен акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) N 50-ИРЭС-17-171 от 27.10.2017.

Ссылаясь на то, что указанный акт составлен с нарушением правил действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском о признании акта N 50-ИРЭС-17-171 неучтенного потребления энергии недействительным.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что акт N 50-ИРЭС-17-171 подписан истцом, а также составлен в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений N 422 на основании проведенной проверки, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений N 442. В соответствии с указанным пунктом в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

Исходя из анализа приведенных норм права, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции, надлежащим образом оценив представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что спорный акт неучтенного потребления N 50-ИРЭС-17-171 от 27.10.2017 оформлен в соответствии с требованиями, установленным пунктом 193 Основных положений N 442.

В акте содержатся все необходимые данные, в том числе:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии - ИП Петров В.П.;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии - подключение энергопринимающих устройств до ИК электроэнергии в сетях потребителя, дополнительный ввод 0,4 кВ на электродвигатель мощностью 11 кВт;

- о приборах учета на момент составления акта - СЕ-301 R33146 N 094256604, показания: 106486019 установлен в ЩУ -0,4 кВ АЗС;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления - 08.02.2017;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта.

Указанный акт подписан истцом без каких-либо возражений.

Расчет объема безучетного потребления электроэнергии произведен в полном соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442, которым определено, что: "Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии". Таким образом, период безучетного потребления определен с 09.02.2017 по 24.10.2017 - 258 календарных дней.

Довод ответчика о неуведомлении потребителя о проведении проверки опровергается фактом участия полномочного представителя ответчика в проверке - оператором АЗС Запотоцкой М.С., являющейся сотрудником предпринимателя.

ИП Петров В.П. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления акта сетевой организацией письмом N СЭ/АЭС/40/401 от 26.10.2017. Акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) N 50-ИРЭС-17-171 от 27.10.2017 составлен в присутствии ответчика, предоставившего соответствующие объяснения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания акта недействительным.

Оснований для вывода о том, что данный акт является ненадлежащим доказательством, не потверждающим обстоятельства безучетного потребления электроэнергии ответчиком, вопреки доводам его апелляционной жалобы, не имеется.

Само по себе несогласие с актом, заявленное после его подписания уже в ходе судебного разбирательства, при наличии подписи представителя ответчика в акте, не может свидетельствовать о несоответствии указанной в акте информации выявленному факту безучетного потребления.

Доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, ответчик не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные обстоятельства были установлены судами в ходе рассмотрения дела N А60-43674/2018, носят преюдициальный характер в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2019 года по делу N А60-56600/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова