Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 21АП-3545/18

08 апреля 2019 г.

Дело N А83-7531/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 апреля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Омельченко В.А.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

при участии: представителя Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - Лиситченко Оксаны Леонидовны, доверенность от 09.01.2019 N 18;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 ноября 2018 года по делу N А83-7531/2018 (судья Титков С.Я.), принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (ул. Киевская, д. 1А, г. Симферополь, Республика Крым, 295053) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю (ул. Набережная, д. 67, г. Симферополь, Республика Крым, 295034), Территориальному отделу по г. Евпатории (ул. Некрасова, 37/43, г. Евпатория, Республика Крым, 297400),

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма", Предприятие, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Территориального отдела по г. Евпатория Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополь от 16.04.2018 N 13-00639 об отказе в продлении сроков исполнения предписания N 13-00030-01 от 10.05.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2018, в удовлетворении требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма", было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП РК "Вода Крыма", обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Предприятия в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и нарушает права и законные интересы Предприятия. Также апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не проанализирован тот факт, что действующее санитарно-эпидемиологическое законодательство не устанавливает конкретных сроков, в течение которых должны исполняться требования предписания должностных лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель ГУП РК "Вода Крыма, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Предприятия в полном объеме.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю, Территориальный отдел по г. Евпатории 01.04.2019 представили в дело ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Апелляционный суд, принимая во внимание ходатайство Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю, Территориального отдела по г. Евпатории, необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 01 ноября 2018 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 10.05.2017, и.о. начальника территориального отдела по городу Евпатория Межрегионального управления Роспотребнадзора по РК и городу Севастополю, главный государственный санитарный врач (заместитель) города Евпатории выдал ГУП РК "Вода Крыма" Предписание N 13 - 00030 - 01, в котором, с целью установления выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей, Предприятию было предписано, в срок до 10.05.2018, выполнить 8 мероприятий.

В дальнейшем, 06.04.2018, Предприятие обратилось к начальнику территориального отдела по городу Евпатория Межрегионального управления Роспотребнадзора по РК и городу Севастополю с ходатайством о продлении срока исполнения предписания от 10.05.2018 N 13-00030-01 на один год, в связи с невозможностью его исполнения в указанные в нём сроки.

Рассмотрев обращение ГУП РК "Вода Крыма", и.о. начальника территориального отдела по городу Евпатория Межрегионального управления Роспотребнадзора по РК и городу Севастополю, 16.04.2018 в адрес Предприятия направил письмо, в котором сообщалось, что у Территориального отдела по г. Евпатории Межрайонного управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о продлении срока исполнения предписания.

Полагая, что письмо и.о. начальника территориального отдела по городу Евпатория Межрегионального управления Роспотребнадзора по РК и городу Севастополю, от 06.04.2018 N 3127/01- 17, является отказом ему в продлении срока исполнения предписания N 13-00030-01 от 10.05.2017, ГУП РК "Вода Крыма" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4, пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенного права, которая, в первую очередь, осуществляется путем восстановления этого права.

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N, от 18.07.2006 N 367-О).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой. Однако избранный им способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Из материалов дела следует, что ГУП РК "Вода Крыма" оспаривает решение Территориального отдела по г. Евпатория Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополь об отказе в продлении сроков исполнения предписания N 13-00030-01 от 10.05.2017, изложенное в письме от 16.04.2018 N 13-00639.

Между тем, исходя из письменных пояснений административного органа следует, что названное Заявителем решение об отказе в продлении сроков исполнения предписания, таковым по своей правовой природе не является, учитывая, что для рассмотрения по существу вопроса продления срока исполнения предписан6ия у административного органа, вынесшего это оспариваемое предписание, отсутствовали правовые основания, о чем орган и информировал Заявителя, отправив ему письменный ответ.

Соответственно, следует признать факт того, что обращение ГУП РК "Вода Крыма" от 06.04.2018 за исх. N 3127/01-17 по существу не было рассмотрено заинтересованным лицом; оценка доводов Заявителя, изложенных в ходатайстве, не давалась. При этом, незаконность действий (бездействия) заинтересованного лица по не рассмотрению по существу обращения Предприятия, Заявителем в установленном законом порядке не обжалованы.

На основании вышеизложенного коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что избранный Заявителем способ защиты права исключает его восстановление.

Ссылка заявителя на судебную практику признается судом апелляционной инстанции безосновательной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения (учитывая иной субъектный состава, а также иные обстоятельства спора).

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 ноября 2018 года по делу N А83-7531/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

В.А. Омельченко А.В. Привалова