Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 09АП-8008/19

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-259894/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью ИП Мещеряковой И.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2019 года

по делу N А40-259894/18, принятое судьёй Мищенко А.В.,

по иску ОБЩЕРОССИЙСКАЯ "ОБЩЕСТВО ПО КОЛЛЕКТИВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ СМЕЖНЫМИ ПРАВАМИ "ВСЕРОССИЙСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ"

к Мещерякова И.В.

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕРОССИЙСКАЯ "ОБЩЕСТВО ПО КОЛЛЕКТИВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ СМЕЖНЫМИ ПРАВАМИ "ВСЕРОССИЙСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ" в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен исковым заявлением к ИП Мещеряковой Ирине Вячеславовне о взыскании суммы основного долга по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях N СП/0734/1012-БО от 01.10.2012 г. за период с 01.07.2017 по 30.09.2018 в размере 20 250 руб. 00 коп., пени за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм опубликованных в коммерческих целях путем публичного исполнения за период с 11.08.2017 по 29.10.2018 в размере 4 676, 40 рублей, пени за непредставление в ВОИС отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, за период с 15.08.2017 по 29.10.2018 составляет 50000, 00 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2019 года, принятым в форме подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что считает решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, что размер взысканной неустойки чрезмерен, полагает о необходимости перехода рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Как указывает истец в отзыве, неустойка за непредставление отчета об использовании фонограмм в размере 100 рублей за каждый день просрочки предусмотрена п. 5.6. Договора от 01.10.2012 N СП/0734/1012-БО. Учитывая то, что ответчиком договор подписан, в установленном законом порядке соответствующий пункт договора не оспорен, принимая во внимание длительность просрочки платежей и снижение истцом суммы штрафа со 189 500 руб. до 50 000 руб., полагаем, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истец также указывает, что судом первой инстанции использованы все имеющиеся у него возможности и совершены необходимые действия по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по его месту нахождения согласно сведениям из ЕГРИП.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1326 ГК РФ публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, допускается без согласия обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

01 октября 2012 г. между ВОИС и Индивидуальным предпринимателем Мещеряковой Ириной Вячеславовной, был заключен Договор о выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях N СП/0734/1012-БО.

Предметом Договора является выплата Ответчиком вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (ст. 1326 ГК РФ), в помещениях, принадлежащих Ответчику, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 6.1. Договора он считается заключенным на срок по 30 сентября 2013 г. с автоматической пролонгацией на 1 год неограниченное количество раз.

В соответствии с п.п. З.1., 3.6. Договора Ответчик обязан осуществлять выплату вознаграждения ежемесячно в срок не позднее 10 числа, следующего за Отчетным периодом.

В настоящее время обязательство по Договору по выплате вознаграждения и предоставлению отчетов за период с 01.07.2017 по 30.09.2018 не исполнено.

Размер основного долга Ответчика по выплате вознаграждения в период использования фонограмм с 01.07.2017 по 30.09.2018 составляет 20250,00 рублей.

Согласно п.п. 5.З., 5.6. Договора за неисполнение Ответчиком обязательств по Договору предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства по выплате вознаграждения и в размере 100 рублей за каждый день просрочки обязательства по предоставлению отчетов, соответственно.

Размер пени за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за период с 11.08.2017 по 29.10.2018 составляет 4676,40 рублей (расчет прилагается).

Размер неустойки за непредставление в ВОИС отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, за период с 15.08.2017 по 29.10.2018 составляет 50000,00 рублей (расчет прилагается).

Итого, сумма задолженности, образовавшейся в результате неисполнения Ответчиком обязательств по Договору, составляет 74926,40 рублей (расчет прилагается).

25.09.2018 (исх. N 07-06/0828) в адрес Ответчика была направлена претензия о выплате задолженности, уплате пени и штрафа за просрочку предоставления отчетной документации, которую Ответчик оставил без рассмотрения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик полагал о необходимости перехода рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением.

Однако согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на официальном сайте Почты России, оператор почтовой связи принимал меры по вручению ответчику почтового отправления, содержащего определение суда первой инстанции, о чем также имеется отметка органа связи на указанных конвертах. В связи с отсутствием результата данных мер возврат почтового отправления был оформлен организацией почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения".

В соответствии, с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по названному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции заявлено не было.

Довод ответчика о прекращении производства по настоящему делу в отношении части требований подлежит отклонению так как в рамках дела А 40-26209/18 спор не рассматривался по существу.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 года по делу N А40-259894/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ИП Мещеряковой Ирины Вячеславовны 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев