Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 08АП-1936/19

город Омск

12 апреля 2019 г.

Дело N А70-18160/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1936/2019) Администрации Аромашевского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2019 года по делу N А70-18160/2018 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации Аромашевского муниципального района (ОГРН 1027201554753, ИНН 7210010689) к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьОблСтройПроект-СК" (ОГРН1067203319226, ИНН 7203178190) о взыскании 145 427 руб. 39 коп.,

установил:

Администрация Аромашевского муниципального района (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьОблСтройПроект-СК" (далее - ООО "ТюменьОблСтройПроект-СК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 142 294 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 133 руб. 39 коп.

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2019 года по делу N А70-18160/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что при приемке работ заказчик допустил техническую ошибку, не исключив из пункта 25 акта формы КС-2, из ТЕР 12-01-007-08 "Устройство кровель из оцинкованной стали: без настенных желобов" материал "Сталь листовая оцинкованная толщиной листа 0,7 мм", в связи с чем ответчику за выполненные работы были излишне перечислены денежные средства в размере 142 294 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений закона настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, установленные определением суда от 19.02.2019.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Между Администрацией (заказчик) и ООО "ТюменьОблСтройПроект-СК" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 197-МК/2016 от 12.09.2016, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в установленные сроки восстановительные работы на объекте: "Капитальный ремонт муниципального жилищного фонда по адресу: ул. Школьная, 17, д. Большой Кусеряк, Аромашевский район" (ОКПД 2-41.20.10.110) на основании технического задания и локального сметного расчета, а заказчик - принять и оплатить их на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 23.2 контракта цена работ составляет 2 214 897 руб. 70 коп. Цена контракта является твердой (пункт 3.4 контракта).

Работы, предусмотренные контрактом, были выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 07.11.2016 на сумму 2 190 973 руб., актом приемки законченного строительством объекта от 07.11.2016.

На основании приказа Департамента финансов Тюменской области от 15.03.2018-N 08-к контрольной группой проведена комплексная проверка бюджетов получателя межбюджетных трансфертов из областного бюджета - Аромашевский муниципальный район за 2016-2017 годы.

В ходе проверки выборочно проведены контрольные замеры объемов выполненных работ по муниципальному контракту N 197-МК/2016 от 12.09.2016, по результатам которых составлен акт контрольного обмера от 23.03.2018 N 3.

Принятие завышенных объемов работ не установлено.

При проверке ценообразования и соответствия стоимости работ принятым сметным нормативам установлено, что в пункте 5 акта формы КС-2 в ТЕР12-01-007-08 "Устройство кровель из оцинкованной стали: без настенных желобов" необходимо удалить материал "Сталь листовая оцинкованная толщиной листа: 0,7 мм" в связи с принятием в пункте 26 материала ТССЦ-101-4569 "Профнастил оцинкованный с покрытием: полиэстер НС21-0.7". После перерасчета сумма завышения стоимости выполненных работ составила 142 300 руб.

О выявленных нарушениях составлен акт N 02/1-10/7 от 07.06.2018 и направлен в адрес Администрации.

Указывая, что истцом была допущена техническая ошибка: при расчете объема и стоимости работ из пункта 25 акта формы КС-2 из ТЕР12-01-007-08 "Устройство кровель из оцинкованной стали: без настенных желобов" не был исключен материал "Сталь листовая оцинкованная толщиной листа: 0,7 мм", в связи с принятием в пункте 26 акта формы КС-2 материала ТССЦ-101-4569 "Профнастил оцинкованный с покрытием: полиэстер НС21-0.7", то есть было ошибочно учтено и оплачено два материала, при том, что использовался только один, Администрация обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Квалифицируя возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к положениям статьи 1103 ГК РФ истец должен доказать, что истребуемая в качестве неосновательного обогащения сумма получена ответчиком сверх обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на необоснованную оплату заказчиком стоимости материала в результате допущенной в акте формы КС-2 технической ошибки.

В соответствии со статьей 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исходя из условий пунктов 3.2, 3.4 контракта, а также утвержденного заказчиком технического задания и локального сметного расчета, в котором отражены наименование работ, их объем и стоимость, согласованная сторонами цена договора является твердой.

Согласно части 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов

Как следует из материалов дела, расценки и объем работ, указанные подрядчиком в пунктах 25, 26 акта формы КС-2 полностью соответствуют техническому заданию к договору и локальному сметному расчету (л.д. 51-74).

Общая стоимость выполненных работ не превышает согласованную договором общую цену.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств заключения сторонами соглашения об уменьшении цены контракта истцом не представлено.

Следовательно, подрядчик имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее:

статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств:

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Как следует из материалов дела, контракт заключен по результатам торгов. То есть, с соблюдением конкурентных процедур закупки.

Каких-либо доказательств, что цель контракта могла быть достигнута с использованием меньшего объема денежных средств, либо возможности достижения лучшего результата, не представлено.

При таких обстоятельствах результаты проверки Департамента сами по себе не могут служить доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения.

Указание на то, что в смете допущена техническая ошибка, суд отклоняет. Как указано выше, смета является составной частью договора, определяющей стоимость подлежащих выполнению работ.

Примененные в смете расценки учитывает как стоимость работ по монтажу, так и стоимость материала. То обстоятельство, что в расценке ТЕР12-01-007-08 (устройство кровель) учтена стоимость материала, не означает невозможность применения ТССЦ-101-4569 (стоимость материала). Порядком ценообразования с использованием сметных нормативов не предусмотрено, что из расценки исключаются ее отдельные составляющие. Из материалов дела не следует, что фактические затраты подрядчика при производстве работ на приобретение материала не соответствуют стоимости, предъявленной по акту.

Поэтому основания для взыскания денежных средств с ООО "ТюменьОблСтройПроект-СК", полученных в счет исполнения обязательств по контракту N 197-МК/2016 от 12.09.20166, в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2019 года по делу N А70-18160/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева