Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 09АП-11622/19

8 апреля 2019 г.

дело N А40-73769/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 г. (резолютивная часть от 10.01.2019 г.)

по делу N А40-73769/18, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по иску ООО "КОРОНА-ЛИФТ КОМФОРТ" (ОГРН 1107746617220)

к ООО "СУ N 157" (ОГРН 5137746210828) о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Паршин Д.И. по доверенности от 02.10.2018, Дроздов А.А. по доверенности от 05.12.2018,

от ответчика: Ванькова Ю.В. по доверенности от 25.03.2019, Захпров С.Ю. по доверенности от 07.09.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОРОНА-ЛИФТ КОМФОРТ" (Подрядчик) предъявило ООО "СУ N 157" (Заказчик) иск о взыскании неустойки за просрочку в оплате работ в размере 2 186 250 руб. за период с 12.11.2016 по 11.05.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 2 186 250 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.01.2019 г., изготовленным в полном объеме 16.01.2019 г. первоначальные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "СУ N 157" в пользу ООО "Корона-лифт Комфорт" 2 186 250 руб. 00 коп. договорной неустойки, а также 33 931 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Корона-лифт Комфорт" в пользу ООО "СУ N 157" 2 186 250 руб. 00 коп. договорной неустойки, а также 33 931 руб. 00 коп. госпошлины по встречному иску.

В порядке п.5 ст. 170 АПК РФ судом произведен зачет встречных требований в полном объеме.

Суд возвратил ООО "Корона-лифт Комфорт" из дохода федерального бюджета РФ 5 146 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 26.03.2015 г. между ООО "Корона-лифт Комфорт" (Подрядчик) и ООО "СУ N 157" (Заказчик) был заключен договор N 15-2256-ПМ (далее "Договор").

Согласно разделу 1 Договора (п. 1.1-1.6 Договора) Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя следующие обязательства: поставить лифтовое оборудование на объект по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Маковского, д. 26. 26А; выполнить работы по монтажу и пусконаладке вышеуказанного оборудования; выполнить работы по поставке и монтажу обрамлений откосов дверей шахты лифта; выполнить работы по поставке, монтажу и наладке диспетчерской сигнализации лифтов на базе диспетчерского комплекса "Обь"; выполнить работы по организации проведения полного технического освидетельствования оборудования (далее "Работы").

Согласно п. 8.5 Договора в случае неисполнения или просрочки исполнения Заказчиком обязательств по Договору, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку размере 0,1 процента от общей стоимости Договора за каждый календарный лень просрочки, но не более 5 процентов от общей стоимости Договора.

Установлено, что Подрядчик выполнил Работы по Договору, что подтверждается подписанными Актами КС-2 N 6 от 04.11.2016 г., КС-3 N 13 от 04.11.2016 г., КС-2 N 7 от 11.11.2016 г., КС-3 N 15 от 11.11.2016 г.

Поскольку работы Заказчиком своевременно не были оплачены, подрядчик начислил неустойку за период с 12.11.2016 по 11.05.2018 в размере 2 186 250 руб.

07.06.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 06.06.2017 г. N 328 с требованием об уплате неустойки, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца по первоначальному иску неустойку за период с 12.11.2016 по 11.05.2018 в размере 2 186 250 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Встречные исковые требования также правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, на основании следующего.

Так, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования в количестве 15 единиц, монтажу полосы заземления лифтовых шахт и машинного помещения, согласно Графику производства работ (Приложение N 3 к Договору), являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 1.8 Договора, результатом работ по настоящему Договору является: смонтированное, налаженное, задекларированное и готовое к эксплуатации лифтовое оборудование.

Сроки и условия поставки оборудования и выполнения работ указаны в разделе 4 Договора.

Так, Подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные п. 1.2. Договора, а именно: монтажу и пуско-наладке Оборудования, поставленного согласно п. 1.1 Договора в течение 75 (семидесяти пяти) календарных дней с даты подписания Сторонами накладной (Торг-12) и в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 3 к Договору, неотъемлемая часть договора в соответствии с п.12.5 Договора), п.4.2. и 5.2.1. Договора.

Согласно Графику производства работ, который является неотъемлемой частью Договора (Приложение N 3) работы должны быть сданы в срок до окончания 25 (двадцать пятой) недели. Работы по мехмонтажу лифтового оборудования должны быть сданы в срок до окончания 15 недели.

Установлено, спорные работы ответчиком по встречному иску были выполнены не своевременно.

Так, в рамках выполнения обязательств п.п. 1.2 Договора, стороны подписали Акт N 1 КС-2 от 30 октября 2015 года; Акт N 1 КС-3 от 30 октября 2015 года; Акт N 2 КС-2 от 30 ноября 2015 года; Акт N 2 КС-3 от 30 ноября 2015 года; Акт КС-2 N 3 от 31 марта 2016 г., Акт КС-3 N 3 от 31 марта 2016 г.

Согласно п.8.6 Договора в случае неисполнения или просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных п.п. 1.1, 1.2, 1.3, и разделом 4 Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости Договора за каждый календарный день такой просрочки, но не более 5 % от общей стоимости Договора.

Таким образом, истец по встречному иску начислил неустойку в размере 2 186 250 руб. (4 678 575,00 руб. (43 725 000,00 (общая сумма договора) х 107 (количество дней просрочки выполнения работ (Согласно Акта выполненных работ N 3 от 31 марта 2016 года)) х 0,1% (размер неустойки в соответствии с условиями Договора)).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца по встречному иску неустойку в размере 2 186 250 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не было исследовано заключение N А8-40-2018 от 29.12.2018 г., подготовленное экспертом ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" Носковым А.В., не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены обжалуемого решения, учитывая, что данное заключение составлено по инициативе истца, вне рамок судебного процесса.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 г. (резолютивная часть от 10.01.2019 г.) по делу N А40-73769/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев