Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 03АП-772/19

г. Красноярск

11 апреля 2019 г.

Дело N А74-15641/2018 Дело N А74-15641/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителя ответчика - Сазонцева Р.С. по доверенности от 30.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Абаканский хладокомбинат"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "29" декабря 2018 года по делу N А74-15641/2018, принятое судьёй Чумаченко Т.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к акционерному обществу "Абаканский хладокомбинат" (ИНН 1900000171 ОГРН 1021900517814, далее - АО "Абаканский хладокомбинат", ответчик) о взыскании 617 507 рублей 55 копеек за оказанные услуги по передаче электрической энергии в апреле, мае 2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.12.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части расчета в связи с истечением МПИ по одной точке поставки ТП 435.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- исходя из пункта 166 Основных положений N 442, максимальная мощность должна согласовываться сторонами в договоре, а если в договоре не согласована, то максимальная мощность определяется путем распределения по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода;

- имеющимся в материалах дела договором оказания услуг по передаче электрической энергии не подтверждается, что между сторонами была согласована максимальная мощность по спорной точке поставки; электроустановка ТП 435 имеет 2 ввода, максимальная мощность которых установлена в размере 998 кВт, пропорциональное распределение мощности истцом не обосновано, поскольку не исключено, что у одного ввода может быть мощность 100 кВт, а у другого - 898 кВт;

- суд первой инстанции необоснованно, при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, согласился с расчетом истца, который при расчете исковых требований применял круглосуточный режим работы;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в применении к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в нарушение пункта 177 Основных положений N 442 ответчик не был уведомлен о дате и времени проведения проверки;

- в нарушение пунктов 155, 167 и 172 Основных положений N 442 истцом не проводились ежегодные проверки приборов учета, ответчик не уведомлялся о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части расчета объема услуг по одной точке поставки ТП 435).

В судебном заседании 04.04.2019 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью возможного мирного урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер к заключению мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, указанные в приложении N 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином законном основании, а ответчик принял обязательства оплачивать услуги истца в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, договор вступает в силу с даты подписания его сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 час. 00 мин. 01.04.2018 и действует до 24 час. 00 мин. 31.12.2018.

В приложении N 1 к договору определен перечень точек поставки электрической энергии, приборов учета электрической энергии, по которым производится расчет за потребленную электроэнергию.

В акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанном сторонами 02.10.2009, определены границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок истца и ответчика в соответствии с их балансовой принадлежностью, согласована максимальная мощность (1184 кВт).

Пунктом 7.2 договора стороны определили порядок оплаты услуг по передаче электроэнергии.

Исполняя договор, истец в апреле, мае 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.04.2018 истец оказал ответчику в апреле 2018 года услуги:

- по передаче электрической энергии в части содержания электрических сетей (при двухставочном тарифе) объем 0,682 Мвтч (фактический объем мощности, определяемый в соответствии с пунктом 7.1 договора) х 524 886,0200 руб. (ставка за содержание электрических сетей единого котлового тарифа при двухставочном тарифе, утвержденного приложением N 6 к протоколу заседания Правления Государственного комитета по тарифам и энергетики Республики Хакасия от 25.12.2017 N 8) = 357 972 рубля 27 копеек;

- по передаче электрической энергии в части технологического расхода (потерь) электрической энергии (при двухставочном тарифе) 120,302 Мвтч (объем по показаниям приборов учета N N 008656014001467 (33846 кВтч), 008656014001581 (23751 кВтч), 008656014001454 (62705 кВтч), указанных в приложении N 1 к договору, согласно сводному акту первичного учета сальдо перетока электрической энергии за апрель 2018 года х 38,41 руб. (ставка за оплату технологического расхода (потерь) единого котлового тарифа при двухставочном тарифе, утвержденного приложением N 6 к протоколу заседания Правления Государственного комитета по тарифам и энергетики Республики Хакасия от 25.12.2017 N 8) = 4620 рублей 80 копеек;

- в связи с истечением срока межповерочного интервала трансформаторов тока прибора учета N 008656014001453: 359,280 Мвтч х 38,41 руб. = 13 799 рублей 94 копейки.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.05.2018 истец оказал ответчику в мае 2018 года услуги:

- по передаче электрической энергии в части содержания электрических сетей (при двухставочном тарифе) 0,267 Мвтч (фактический объем мощности, определяемый в соответствии с пунктом 7.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии) х 524 886,02 руб. (ставка за содержание электрических сетей единого котлового тарифа при двухставочном тарифе, утвержденном приложением N 6 к протоколу заседания Правления Государственного комитета по тарифам и энергетики Республики Хакасия от 25.12.2017 N 8) = 140 144 рубля 57 копеек;

- по передаче электрической энергии в части технологического расхода (потерь) электрической энергии (при двухставочном тарифе) 176,358 Мвтч (объем по показаниям приборов учета N N 008656014001453 (29356 кВтч), 34273791 (404 кВтч), 008656014001467 (48913 кВтч), 34273911 (6037 кВтч), 008656014001581(19336 кВтч), 34273719 (1220 кВтч), 008656014001454 (66039 кВтч), 34273846 (5053 кВтч), указанных в приложении N1 к договору и допущенными в эксплуатацию в соответствии с актами допуска от 31.05.2018, согласно сводному акту первичного учета сальдо перетока электрической энергии за май 2018 года х 38,41 руб. = 6773 рубля 91 копейка.

Акты со стороны ответчика не подписаны.

На основании актов об оказании услуг истец предъявил к оплате ответчику счет, счет-фактуру от 30.04.2018 N 8/002917 на сумму 444 143 рубля 75 копеек за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2018 года; счет, счет-фактуру от 31.05.2018 N8/003894 на сумму 173 363 рубля 80 копеек за услуги по передаче электрической энергии за май 2018 года.

Поскольку претензии истца об оплате долга оставлены ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Ответчик не согласен с решением в части применения истцом расчетного способа определения объема услуги по передаче электрической энергии за апрель 2018 года по одной точке поставки ТП 435 (в связи с истечением срока межповерочного интервала трансформаторов тока прибора учета N 008656014001453).

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, регулируемые параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 (далее - Основные положения N 442).

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по передаче электроэнергии в апреле, мае 2018 года, их объем и стоимость.

За май 2018 года расчет истцом произведен по показаниям приборов учета.

За апрель 2018 года расчет по объекту ТП 435 2Т-630кВА произведен истцом в соответствии с показаниями приборов учета, а по объекту ТП 435 1Т-630кВА в соответствии с пунктом 166 Основных положений N 442, объем переданной электрической энергии определен расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N3 по мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки.

В приложении N 1 к договору зафиксировано, что по объекту энергоснабжения ТП 435 1Т-630кВА по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Буденного, 108, электрический адрес основной: П/ст Элеваторная, N28, фидер 028017, ТП 435, расчетным прибором учета является ЦЭ 6803В N 008656014001453 кл.1 (дата гос.поверки 4/2008, дата следующей гос.поверки 4/2024), трансформатор тока 3х5-5 А, 380В т.т.1000/5 (дата гос.поверки 1/2014, дата следующей поверки 1/2018).

Факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока прибора учета подтверждается копиями паспортов трансформаторов тока с заводскими номерами N N 000217, 000204, 000216, согласно которым дата их поверки 10.02.2014, межповерочный интервал трансформаторов тока составляет 4 года.

Истечение 10.02.2018 срока межповерочного интервала трансформаторов тока прибора учета N 008656014001453 зафиксировано в акте проверки расчетных приборов учета от 25.04.2018 N 18.3-04-40.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 145 Правил N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки. Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результаты поверки средства измерения удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерения, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки (пункт 4 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815).

Пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Согласно пункту 155 Правил N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

С учетом приведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Проверив расчет истца по спорной точке поставки, выполненный в соответствии с пунктами 166 и 179 Основных положений N 442, суд первой инстанции обоснованно признал расчет верным.

Расчет по объекту ТП-435 1Т произведен истцом исходя из режима работы 24 часа в сутки и максимальной мощности, согласованной в разделе 6 акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности, по максимальной мощности (499 кВт).

Поскольку ответчиком использовались трансформаторы тока с истекшим сроком межповерочного интервала только на вводе N 1 (электроустановка ТП 435), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности определения истцом объема максимальной мощности на вводе N1 в размере 499 кВт (998 кВт:2).

Представленный истцом расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 617 507 рублей 55 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о несогласовании мощности сторонами и не пропорциональном распределении мощности по 2 вводом электроустановки ТП 435, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Максимальная мощность сторонами согласована в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии и составляет 1,184 МВт.

В пункте 1.1.4 договора стороны определили, что максимальная мощность -наибольшая величина мощности, указанная в приложении N 8, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребления, исчисляемая в мегаваттах.

В приложении N 8 стороны согласовали характеристики точек присоединения с указанием величины максимальной мощности (1,184 МВт), наименования присоединения (4 шт.), наименования объекта электросетевого хозяйства в этих точках (4 шт.).

Кроме того, приложением N 2 к договору является акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения границ эксплуатационной ответственности.

Согласно указанному акту максимальная мощность составляет 1184 кВт из них: 186 кВт по ТП 932 (2 ввода) и 998 кВт по ТП 435 (2 ввода).

О пропорциональном распределении мощности свидетельствует однолинейная схема балансовой принадлежности, пропорциональный объем переданной электроэнергии на границе балансовой принадлежности с потребителем АО "Абаканский хладокомбинат" по приборам учета, установленным в яч.17 и яч. 28 ПС Элеваторная.

Доводы апелляционной жалобы о неуведомлении ответчика о проведении проверки несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 173 Основных положений N 442 основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является, в том числе, полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки.

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 в адрес ПАО "МРСК Сибири" поступило заявление ОАО "Абаканский хладокомбинат" с просьбой провести внеплановую проверку приборов учета, входящих в состав измерительного комплекса или системы учета, а именно, произвести распломбировку с последующей опломбировкой на объекте ОАО "Абаканский хладокомбинат" по адресу: ул. Будённого, 108, в связи заменой трансформаторов тока ТП-435 ввод 1.

На основании указанного заявления специалистами ПАО "МРСК Сибири" осуществлена проверка расчетных приборов учета, в ходе которой установлен факт истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока по указанному адресу.

Допуск на территорию ответчика осуществлен сотрудником АО "Абаканский хладокомбинат", возражений против проведения проверки не заявлено, потребителем предоставлены паспорта на трансформаторы тока, осуществлен допуск сотрудников истца к электрооборудованию.

Учитывая, что проверка осуществлена в день подачи АО "Абаканский хладокомбинат" заявления и сотрудникам ПАО "МРСК Сибири" предоставлен свободный допуск к прибору учета потребителя, проверка произведена по заявлению и с согласия потребителя.

Таким образом, ссылка заявителя на нарушение положений пункта 177 Основных положений N 442, выразившихся в не уведомлении потребителя о дате и времени проведения проверки приборов учета, несостоятельна, поскольку, как видно из материалов дела, проверяющим (сотрудникам сетевой организации) был обеспечен допуск к энергопринимающим устройствам потребителя и проверка проведена в день обращения заявителя о проведении внеплановой проверки, в связи с чем, факт направления/не направления сетевой организацией потребителю уведомления не имеет юридического значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; в нарушение пунктов 155, 167 и 172 Основных положений N 442 истцом не проводились ежегодные проверки приборов учета, ответчик не уведомлялся о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Отсутствие доказательств уведомления истцом потребителей при проведении предыдущих проверок о необходимости своевременного проведения очередной поверки установленных у них приборов учета не может являться основанием для отказа в определении объема переданной электрической энергии расчетным способом, так как согласно пункту 155 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению проведения периодических поверок прибора учета возложена на его собственника и, исходя из нормы этого пункта, неуведомление потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки не может служить основанием для признания показаний прибора учета, не прошедшего поверку в установленный срок, достоверными.

Законодательством установлено, что использование средств измерений, срок поверки которых истек, не допускается. При этом по истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленной электроэнергии не могут считаться достоверными, что приравнивается к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Неуведомление заявителя сетевой организацией о необходимости своевременного проведения очередной поверки не влияет на установленный факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока на его объекте и не является основанием для освобождения потребителя от проведения поверки и неоплаты электроэнергии, начисленной ему расчетным способом.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Таким образом, в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Согласно п. 2. Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, т.к. при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Однако материалами дела не усматривается причинение (прямо или косвенно) вреда истцом ответчику.

Ссылка ответчика на указанные выше обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о злоупотреблении истцом правом, в данной конкретной ситуации, при наличии у ответчика как собственника приборов учета электрической энергии обязанности проводить поверки приборов учета и трансформаторов тока, не может расцениваться как злоупотребление правом, предусмотренное ст. 10 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" декабря 2018 года по делу N А74-15641/2018 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" декабря 2018 года по делу N А74-15641/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская