Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 10АП-4233/19

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А41-93916/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ВЕДА" (ИНН: 5037043271, ОГРН: 1025004860451) - Четвернина Т.А., представитель по доверенности от 15.04.2016;

от ответчика ООО "Промстрой-1" (ИНН: 5037043923, ОГРН: 1025004858119) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2019 года по делу N А41-93916/18, принятое судьей О.С. Гузеевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕДА" к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой-1" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕДА" (далее - ООО "ВЕДА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой-1" (далее - ООО "Промстрой-1", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 17/2014-В от 26.06.2014 года в размере 2 000 000 руб., процентов по договору займа размере 84 986 руб. за период с 26.06.2014 по 31.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 509 390 руб. 27 коп. за период с 01.01.2016 по 08.11.2018 (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019 по делу N А41-93916/18 требования ООО "ВЕДА" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 116-117).

Не согласившись с решением суда, ООО "Промстрой-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа N 17/2014-В от 26 июня 2014 года в соответствии с которым, ООО "Промстрой-1" были переданы денежные средства в размере 2 000 000 руб. (т. 1 л. д. 5 - 6).

Пунктом 1.3 был установлен срок предоставления займа до 31.12.14г.

Соглашением от 30.12.14г. стороны продлили срок представления займа до 31.12.15г.

Согласно п. 1.2 договора проценты за пользование займом составляют 8,25% годовых и подлежат выплате заемщиком в день возврата займа.

Как указал истец, ответчик в установленный договором срок не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 14.05.2018 N 175 и от 19.06.2018 N225 с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлены последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не погасил имеющуюся задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 17/2014-В от 26 июня 2014 года, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа от N 17/2014-В от 26.06.2014 года составляет 2 000 000 руб. основного долга, 84 986 руб. - проценты на сумму займа за период с 26.06.2014 по 31.12.2014.

Соглашением от 30.12.14г. стороны определили, что заем предоставляется сроком до 31.12.15 года.

Доказательств того, что сумма займа возвращена ответчиком в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1.2 договора проценты на сумму займа составляют 8,25% годовых и подлежат выплате заемщиком в день возврата займа.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан обоснованным и математически верным (т. 1 л.д. 3).

Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик факт выдачи займа и размер задолженности по основному долгу и процентам не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку ответчиком в установленный срок сумма займа не возвращена, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 509 390 руб. 27 коп. за период с 01.01.2016 по 08.11.2018.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 3).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение о продлении срока действия договора займа N 17/2014-В от 26.06.2014 года подписано посторонним лицом, а также недействительно в связи с тем, что данное соглашение было подписано спустя год после расторжения договора не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял о фальсификации данного документа.

Кроме того, как пояснил истец, в дате соглашения была допущена опечатка, так соглашение о расторжении было заключено не 30.12.2015, а 30.12.2014 года, о чем свидетельствует в нижнем левом углу штамп о присвоении ему входящего номера и даты поступления к истцу (вх.N 47 от 24.02.2015 г.).

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, соглашением от 30.12.2014 года стороны продлили срок действия договора займа до 31.12.2015 года.

С учетом того, что истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением 19.11.2018 года, срок исковой давности не истек.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2019 года по делу N А41-93916/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина