Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 09АП-8174/19

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-273999/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 по делу N А40-273999/18 по исковому заявлению ТСЖ "ДОЛИНА ГРЕЗ-3" к ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Долина Грез-3" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании задолженности в размере 173 362, 24 руб., неустойки в размере 12 953, 95 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 исковые требования в части взыскания основного долга и неустойки удовлетворены в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя снижены до 5 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что между Правительством Москвы (администрация), Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (заказчик) и ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N ДЖПА.02.ЗАО.003538, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов по адресу: поселок Сосновка, ул. Крылатское, вл. 45 (западный административный округ).

В рамках реализации вышеуказанного инвестиционного проекта жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, вл. 45, корп. 3 введен в эксплуатацию.

ТСЖ "Долина Грез-3" предоставляет эксплуатационные и коммунальные услуги собственникам жилых помещений указанного дома, в связи с чем истцом заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями и договоры на оказание охранных и эксплуатационных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что за ответчиком за период с марта 2017 года по 22 апреля 2018 года имеется задолженность по содержанию машиномест в общем размере 173 362, 24 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 126 ГК РФ, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме. Расчет неустойки произведен в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, проверен и признан обоснованным.

Кроме того, суд, с учетом положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ и представленных в материалы дела доказательств, частично удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

В силу ст. 137 ЖК РФ Товарищество собственников жилья вправе:

1) заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры;

2) определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; 3) устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

Истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие, что он является надлежащим истцом по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что он должен оплачивать расходы с даты государственной регистрации права собственности, является несостоятельным.

Согласно п.п. 5 протокола предварительного распределения машиномест, оформление имущественных прав сторон на объекты уточняется после сдачи объектов в эксплуатацию и оформляется актами о результатах частичной реализации.

Пунктом 3.6 инвестиционного контракта установлено, что оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

Дополнительным соглашением N 4 к инвестиционному контракту от 24.05.2006 инвестиционный контракт дополнен п. 1.11, согласно которому именно акт о результатах реализации инвестиционного проекта является итоговым документом, подтверждающим исполнение сторонами обязательств по проекту.

Сторонами инвестиционного контракта подписан акт о результатах частичной реализации от 22.10.2014, согласно которому машиноместа и нежилые помещения распределены в соответствии с протоколом предварительного распределения от 03.03.2009.

Таким образом, с 2014 года машиноместа были закреплены за ответчиком. При этом ответчик мог обратиться за регистрацией права собственности. Поскольку ответчик принял машиноместа в 2014 года, то и оплачивать коммунальные платежи ответчик должен с 22.10.2014 года.

Также отклоняется довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять ее имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям Мэра Москвы. В том числе Правительство Москвы осуществляет финансирование инвестиционных программ в области градостроительства, организует и осуществляет управление собственностью города Москвы.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Данный спор не относится к спорам таких категорий, но, по аналогии закона, именно главный распорядитель бюджетных средств представляет в суде в качестве ответчика Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Применительно к положениям ст. 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении жилых и нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

В соответствии с п. 2.1.4.4 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" на ГКУ Дирекция ЖКХиБ административного округа города Москвы возложены функции получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемые на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на содержание и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, управляющим организациям, товариществам собственников жилья и перечисления бюджетных субсидий управляющим организациям, ТСЖ, ЖК, ЖСК".

Государственные казенные учреждения не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах, не имеют специального поручения на представление интересов субъекта в судах, а потому не могут выступать в суде от имени субъектов Российской Федерации.

Также эти учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только их получателями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку спорное правоотношение возникло между истцом и законным владельцем имущества, в отношении которого оказывались услуги, то следует признать, что должником в данном случае является публичное правовое образование - город Москва, в связи с чем Правительство, как его высший исполнительный орган и главный распорядитель средств бюджета субъекта, является надлежащим ответчиком.

С учетом изложенного, истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу N А40-273999/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев