Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 г. N 15АП-20409/23 по делу N А53-11993/2023

город Ростов-на-Дону

16 января 2024 г.

дело N А53-11993/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Фахретдинова Т.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель Машкина О.С. по доверенности от 15.01.2024;

от ответчика: представитель Щеголева И.Г. по доверенности от 10.05.2023.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2023 по делу N А53-11993/2023

по иску Ростовского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 1026103058442, ИНН 6162019327)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Ростовское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - истец, Ростовское ЛУ МВД России, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД", общество) о взыскании 116 123, 16 руб. в счет переплаты денежных средств по договорам поставки тепловой энергии за период 2020-2022 годов (N 4 от 05.03.2021, N 121 от 24.12.2021, N 43 от 20.04.2021, N 9 от 23.06.2020, N 5 от 05.03.2021, N 120 от 24.12.2021, N 45 от 20.04.2021, N 11 от 23.06.2020, N 60 от 14.12.2020, N 8 от 05.03.2021, N 57 от 14.12.2020, N 13 от 23.06.2020, N 6 от 05.03.2021, N 10 от 23.06.2020, N 62 от 14.12.2020, N 59 от 14.12.2020,N 117 от 20.12.2021, N 47 от 20.04.2021, N 61 от 14.12.2020, N 7 от 05.03.2021, N 42 от 20.04.2021).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо- Кавказскому федеральному округу (далее - УТ МВД России по СКФО), проведенной в сентябре - октябре 2022 года, комиссией Контрольно-ревизионного управления МВД России установлен факт переплаты денежных средств по договорам поставки тепловой энергии за период 2020-2022 годов, заключенным между Ростовским ЛУ МВД Россий на транспорте и ОАО "РЖД" в лице начальника Ростовской дистанции гражданских сооружений Северо-Кавказской дирекцией по эксплуатации зданий и сооружений Северо-Кавказской железной дороги-филиал ОАО РЖД (далее - Ростовская дистанция гражданских сооружений структурного подразделения СКДЭЗ - СП СКЖД филиала ОАО "РЖД"). В соответствии с п. 117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. М 1034 пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии. Согласно п. 67 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Методика), разработанной и утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034 пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии. Данные СНИП 23-01-99 "Строительная климатология" не применяются к данным правоотношениям. В результате чего, теплоснабжающей организацией были излишне выставлены, а Ростовским ЛУ МВД России на транспорте оплачены счета. До настоящего момента денежные средства, излишне выплаченные Ростовским ЛУ МВД России на транспорте по вышеуказанным договорам, Ростовским территориальным участком СК ДТВ СП-ЦДТВ филиала ОАО "РЖД" не возмещены.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Ростовским ЛУ МВД России на транспорте и Ростовской дистанцией гражданских сооружений Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации заключены договоры на отпуск и потребление тепловой энергии на 2020-2022 годы (N 4 от 05.03.2021, N 121 от 24.12.2021, N 43 от 20.04.2021, N 9 от 23.06.2020, N 5 от 05.03.2021, N 120 от 24.12.2021, N 45 от 20.04.2021, N 11 от 23.06.2020, N 60 от 14.12.2020, N 8 от 05.03.2021, N 57 от 14.12.2020, N 13 от 23.06.2020, N 6 от 05.03.2021, N 10 от 23.06.2020, N 62 от 14.12.2020, N 59 от 14.12.2020,N 117 от 20.12.2021, N 47 от 20.04.2021, N 61 от 14.12.2020, N 7 от 05.03.2021, N 42 от 20.04.2021).

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - УТ МВД России по СКФО), проведенной в сентябре-октябре 2022 года, комиссией Контрольно-ревизионного управления МВД России установлен факт переплаты денежных средств по договорам поставки тепловой энергии за период 2020-2022 годов, заключенным между Ростовским ЛУ МВД Россий на транспорте и ОАО "РЖД" в лице начальника Ростовского территориального участка Северо-Кавказской дирекции по теплоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по теплоснабжению - филиал ОАО.

В соответствии с п. 117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. N 1034 пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Согласно п. 67 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Методика), разработанной и утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034 пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Данные СНИП 23-01-99 "Строительная климатология" не применяются к данным правоотношениям.

В заявлении истец указывает на то, что теплоснабжающей организацией были излишне выставлены, а Ростовским ЛУ МВД России на транспорте оплачены счета.

Комиссией Контрольно-ревизионного управления МВД России были проведены расчеты тепловой энергии с учетом фактической температуры наружного воздуха за период с 01.01.2020 - 30.04.2022. Данные расчеты производились на основании сведений, полученных в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УТ МВД России по СКФО:

1. Сведения из ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" о температуре воздуха за отопительные сезоны 01.01.2020 по 30.04.2022 (N 314/8-16/5387 от 16.09.2022).

2. Сведения из ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" о температуре воздуха за отопительные сезоны 01.01.2020 по 30.04.2022 (N 314/8-16/5640 от 27.09.2022).

15.12.2022 (исх. N 10414/1) начальнику Ростовского территориального участка СК ДТВ СП-ЦДТВ филиала ОАО "РЖД" направлено письмо о возврате денежных средств, излишне оплаченных по договорам теплоснабжения.

31.01.20230 исх. N 86 из Ростовского территориального участка СК ДТВ СП-ЦДТВ филиал ОАО "РЖД" поступил ответ о том, что при проведении проверки выявлено расхождение в представленных данных (количество отпущенной тепловой энергии, тарифы, фактическая температура за отчетный период, расчет излишне оплаченных денежных средств некорректен). Кроме того, применение в расчетах фактически потребленной тепловой энергии за расчетный период, согласно п. 67 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99 возможно при наличии прибора учета, но работе его неполный расчетный период.

До настоящего момента денежные средства не возмещены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением согласованного сторонами режима подачи электроэнергии.

В пункте 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Как указал ответчик, Ростовская дистанция гражданских сооружений Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений структурное подразделение ОАО "РЖД" в лице Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - Ростовская дистанция гражданских сооружений) оказывает Ростовскому линейному управлению Министерства внутренних - дел Российской Федерации на транспорте услуги по теплоснабжению с 2012 года по настоящее время.

Для обеспечения объекта недвижимости тепловой энергией у Ростовского территориального участка существовали договорные отношения по поставке тепловой энергии в период 2020-2022 г.г. Поставка тепловой энергии осуществлялась в рамках договоров теплоснабжения: N 4 от 05.03.2021, N 121 от 24.12.2021, N 43 от 20.04.2021, N 9 от 23.06.2020, N 5 от 05.03.2021, N 120 от 24.12.2021, N 45 от 20.04.2021, N 11 от 23.06.2020, N 60 от 14.12.2020, N 8 от 05.03.2021, N 57 от 14.12.2020, N 13 от 23.06.2020, N 6 от 05.03.2021, N 10 от 23.06.2020, N 62 от 14.12.2020, N 59 от 14.12.2020,N 117 от 20.12.2021, N 47 от 20.04.2021, N 61 от 14.12.2020, N 7 от 05.03.2021, N 42 от 20.04.2021.

Все договоры со стороны РЛУВДт каждый год проходили согласование причастных к заключению договоров служб, о чем свидетельствуют отметки на оборотных сторонах экземпляров договоров истца. Все выставляемые счета-фактуры и акты выполненных работ были подписаны с обеих сторон, без каких-либо замечаний, и оплачены РЛУВДт в полном объеме.

В связи с тем, что помещения, используемые Ростовским линейным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, не оборудованы приборами учета потребленной теплоэнергии, все начисления произведены на основании законодательства, применяемого к начислениям расчетным методом.

Согласно п. 111 "Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 - "Количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период", а также ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и с внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов".

Ссылка истца на п. 117 Правил коммерческого учета тепловой энергии от 18.11.2013 N 1034 и п. 67 Приказа от 17.03.2014 N 99 является необоснованной, так как данные пункты являются пунктом раздела 8 "Определение количества тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем при работе приборов учета неполный расчетный период" и предполагают наличие у потребителя прибора учета с выявленной неисправностью.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, не доказан размер неосновательного обогащения, отсутствие правовых оснований для расчета количества потребленной тепловой энергии в спорный период по формулам, указанным в проекте узла учета тепловой энергии с учетом показаний прибора учета тепловой энергии.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества приобретателем; приобретение или сбережение приобретенного имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения имущества истца и фактически неосновательного приобретения ответчиком, а также размер неосновательного приобретенного. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суд, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании переплаты в заявленном размере по договорам поставки тепловой энергии за период 2020 - 2022 годов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2023 по делу N А53-11992/2023.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2023 по делу N А53-11993/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов