Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 11АП-3940/19

г. Самара

08 апреля 2019 г.

Дело N А55-28367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от ОАО "Завод Продмаш" - Мурзалимова Ю.А., доверенность от 09.01.2019,

от ООО "Подмосковное Дорожное Строительство" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "Подмосковное Дорожное Строительство"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2019 года по делу N А55-28367/2018 (судья Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению ОАО "Завод Продмаш" (ОГРН 1026301507836. ИНН 6318100047), г. Самара,

к ООО "Подмосковное Дорожное Строительство" (ОГРН 1127747223911, ИНН 7731437624), г. Подольск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Завод Продмаш" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к ООО "Региональная лаборатория качества" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 27.04.2017 N 76 в сумме 9 514 997,99 руб., пени в сумме 3 920 180,88 руб., пени, исчисленные на дату вынесения решения, и пени со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Определением суда 1 инстанции от 23.11.2018 ходатайство истца (л.д.52 т.2) об изменении наименования ответчика в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц 15.10.2018 записи о государственной регистрации изменений в учредительные документы в связи с изменением наименования ООО "Региональная лаборатория качества" на ООО "Подмосковное Дорожное Строительство" удовлетворено, ответчиком по делу является ООО "Подмосковное Дорожное Строительство" (л.д. 65 т.2).

Решением суда 1 инстанции от 25 января 2019 года исковое заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 14 500 858,64 руб., в том числе: задолженность по договору поставки от 27.04.2017 N 76 в сумме 9 514 997,99 руб., пени за период с 31.07.2017 по 18.01.2019 в сумме 4 985 860,65 руб., пени начиная с 19.01.2019 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 90 176 руб.

Кроме того, с ООО "Подмосковное Дорожное Строительство" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 328 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Подмосковное Дорожное Строительство" просит решение суда 1 инстанции изменить, снизив размер взыскиваемой с него в пользу истца пени за период с 31.07.2017 по 18.01.2019 до 1 246 465,16 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 0,025% в день начиная с 19.01.2019 до момента фактического исполнения обязательства в сумме 9 514 997,99 руб.

При этом указывает, что общество не имело возможности выполнить свои обязательства по договору поставки от 27.04.2017 г. N 76, заключенного с истцом, из-за несвоевременных действий своего контрагента ООО "ПКО "Сварог" договору поставки N 090/2017-АД-Пр/Свар/Арм 18 апреля 2017 г. на поставку материалов для приведения в нормативное состояние шумозащитных стен на объектах Киевское, Боровское шоссе для нужд структурного подразделения МБО и ШЗС ГБУ "Автомобильные дороги". В договоре поставки N 76 от 27.04.2017 г., заключенном между ООО Подмосковное Дорожное Строительство" и ОАО "Завод Продмаш", пеня составляет 0,1 % в день от неоплаченной суммы. Заявить ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не смог по следующим причинам: ответчику было известно о судебном заседании, назначенном на 16.01.2019, но направить своего представителя в суд 1 инстанции он не смог по причине невозможности воспользоваться денежными средствами из-за приостановления операций по расчетному счету (блокировкой) с 25.10.2018 г. и по состоянию на 17.01.2019 г., что подтверждается Выпиской операций по лицевому счету, отсутствия информации о дате и времени судебного заседания (после объявленного 16.01.2019 судом 1 инстанции перерыва).

Ответчиком к апелляционной жалобе были приложены дополнительные доказательства: договор N 090/2017-АД-Пр/Свар/Арм от 18.04.2017, заключенный с ООО "ПКО Сварог", на поставку материалов для приведения в нормативное состояние шумозащитных стен на объектах Киевское, Боровское шоссе для нужд структурного подразделения МБО и ШЗС ГБУ "Автомобильные дороги"; приложение N 1 к договору N 090/2017-АД-Пр/Свар/Арм от 18.04.2017 (Техническое задание на поставку материалов для приведения в нормативное состояние шумозащитных стен на объектах Киевское, Боровское шоссе для нужд структурного подразделения МБО и ШЗС ГБУ "Автомобильные дороги"); приложение N 2 к договору N 090/2017-АД-Прм/Свар/Арм от 18.04.2017 (расчет цены контракта на поставку материалов для приведения в нормативное состояние шумозащитных стен на объектах Киевское, Боровское шоссе для нужд структурного подразделения МБО и ШЗС ГБУ "Автомобильные дороги"); приложение N 1 к Техническому заданию к договору N 090/2017-АД-Прм/Свар/Арм от 18.04.2017 (Спецификация на поставку материалов для приведения в нормативное состояние шумозащитных стен на объектах Киевское, Боровское шоссе для нужд структурного подразделения МБО и ШЗС ГБУ "Автомобильные дороги"); приложение N 2 к Техническому заданию к договору N 090/2017-АД-Прм/Свар/Арм от 18.04.2017 (Сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасность, функциональных характеристиках (потребительских) свойствах товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иные сведения, представление которых предусмотрено документацией об аукционе в электронной форме); дополнительное соглашение N 1 от 20.04.2017 к договору N 090/2017-АД-Пр/Свар/Арм от 18.04.2017; акт сверки взаимных расчетов с ООО "ПКО "Сварог" за период с 01.01.2017 -03.07.2018; акт сверки взаимных расчетов с ООО "ПКО "Сварог" за период 18.04.2017-22.08.2018; выписка операций по лицевому счету ответчика от 17.01.2019.

Представитель АО "Завод Продмаш" в судебном заседании возражала против приобщения указанных документов к материалам дела договора.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать, поскольку данные документы не относятся к предмету спора, кроме того ответчик применительно к положениям п.2 ст.268 АПК РФ не обосновал невозможность их представления в суд 1 инстанции по не зависящим от него причинам.

ОАО "Завод Продмаш" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представитель ООО "Подмосковное Дорожное Строительство" не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом.

От ответчика 01.04.2019 через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя ООО "Подмосковное Дорожное строительство".

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 27.04.2017 между ОАО "Завод Продмаш" (поставщик) и ООО "Региональная Лаборатория Качества" (покупатель) был заключен договор поставки N 76 от 27.04.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию (л.д.11-20, т.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количественные, качественные и иные характеристики продукции, цена, условия оплаты, сроки и способ поставки продукции, а также при необходимости реквизиты грузополучателя продукции, стороны согласовывают в спецификациях на каждую партию поставляемой продукции.

Поставщиком и покупателем подписаны Спецификации от 27.04.2017 N 1 на поставку продукции на общую сумму 150 044 223,31 руб., от 27.04.2017 N 2 на общую сумму 15 685 114,50 руб., от 27.04.2017 N 3 на общую сумму 1 356 750 руб., от 22.05.2017 N 4 на общую сумму 2 946 444 руб. (л.д.29, т.1), от 10.07.2017 N 5 на общую сумму 1 302 306,68 руб., от 18.07.2017 N 6 на общую сумму 1 180 159,50 руб. (л.д.23-32 т.1).

Таким образом, общая сумма всех подписанных спецификаций на поставку продукции составила 172 514 997,99 руб.

Во исполнение условий договора и спецификаций истец поставил в адрес ответчика продукцию, что подтверждается универсальными передаточными документами: N 1162 от 19.05.2017, N 1163 от 19.05.2017, N 1214 от 22.05.2017, N 1215 от 22.05.2017, N 1216 от 23.05.2017, N 1217 от 23.05.2017, N 1234 от 24.05.2017, N 1342 от 25.05.2017, N 1344 от 25.05.2017, N 1345 от 25.05.2017, N 1374 от 26.05.2017, N 1376 от 26.05.2017, N 1400 от 29.05.2017, N 1401 от 29.05.2017, N 1402 от 29.05.2017, N 1407 от 30.05.2017. N 1408 от 30.05.2017. N 1454 от 31.05.2017, N 1455 от 31.05.2017, N 1456 от 31.05.2017, N 1464 от 30.05.2017, N 1488 от 01.06.2017, N 1489 от 01.06.2017, N 1490 от 01.06.2017, N 1515 от 02.06.2017, N 1516 от 02.06.2017, N 1517 от 02.06.2017, N 1518 от 02.06.2017, N 1539 от 05.06.2017, N 1540 от 05.06.2017, N 1541 от 05.06.2017, N 1542 от 05.06.2017, N 1543 от 05.06.2017, N 1620 от 06.06.2017. N 1621 от 06.06.2017, N 1622 от 06.06.2017, N 1623 от 06.06.2017. N 1624 от 06.06.2017, N 1632 от 07.06.2017, N 1633 от 07.06.2017, N 1634 от 07.06.2017, N 1635 от 07.06.2017, N 1636 от 07.06.2017. N 1643 от 08.06.2017, N 1644 от 08.06.2017, N 1646 от 08.06.2017, N 1647 от 08.06.2017, N 1648 от 08.06.2017, N 1683 от 09.06.2017,N1685 от 09.06.2017, N 1686 от 09.06.2017,, N 1687 от 09.06.2017. N 1688 от 09.06.2017. N 1705 от 13.06.2017. N 1706 от 13.06.2017,. N 1707 от 13.06.2017, N 1708 от 13.06.2017, N 1709 от 13.06.2017, N 1710 от 13.06.2017, N 1723 от 14.06.2017, N 1724 от 14.06.2017, N 1725 от 14.06.2017. N 1726 от 14.06.2017, N 1727 от 14.06.2017. N 1728 от 14.06.2017. N 1750 от 15.06.2017, N 1751 от 15.07.2017, N 1752 от 15.06.2017, N 1753 от 15.06.2017, N 1754 от 15.06.2017, N 1755 от 15.06.2017, N 1840 от 16.06.2017, N 1841 от 16.06.2017, N 1842 от 16.06.2017 N 1843 от 16.06.2017, N 1847 от 16.06.2017, N 1848 от 16.06.2017, N 1849 от 19.06.2017, N 1850 от 19.06.2017, N 1935 от 20.06.2017, N 1936 от 20.06.2017, N 1937 от 20.06.2017, N 1938 от 21.06.2017, N 1939 от 21.06.2017, N 1976 от 22.06.2017, N 1977 от 22.06.2017, N 1978 от 22.06.2017, N 1979 от 21.06.2017, N 2377 от 19.07.2017, N 2378 от 19.07.2017, N 2508 от 15.07.2017. N 2509 от 15.07.2017, N 2510 от 15.07.2017, N 1346 от 25.05.2017, N 1410 от 25.05.2017, N 1472 от 26.05.2017, N 1625 от 07.06.2017, N 1631 от 07.06.2017, N 1975 от 22.06..2017, N 2366 от 19.07.2017, N 1630 от 07.06.2017, N 1852 от 19.06.2017, N 3870 от 04.09.2017, N 2507 от 18.07.2017, N 2511 от 15.07.2017, N 2786 от 16.08.2017 (л.д.33-160, т.1, л.д. 2-9, т.2).

Согласно условиям указанных спецификаций оплата продукции осуществляется по факту поставки партии продукции в течение 15 (пятнадцати) календарных дней при наличии счета и УПД.

Таким образом, поставленная поставщиком продукция подлежала оплате покупателем в следующие сроки: продукция, поставленная 15.07.2017 - не позднее 30.07.2017, поставленная 18.07.2017 - не позднее 02.08.2017, поставленная 19.07.2017 - не позднее 03.08.2017, поставленная 16.08.2017 - не позднее 31.08.2017, поставленная 04.09.2017 - не позднее 19.09.2017.

В нарушение принятых обязательств покупатель не оплатил задолженность в сумме 9 514 997,99 руб., в том числе по спецификации N 1 от 27.04.2017 на общую сумму 2 251 087,81 руб., по спецификации N 2 от 27.04.2017 на общую сумму 500 750 руб., по спецификации N 3 от 27.04.2017 на общую сумму 1 334 250 руб., по спецификации N 4 от 22.05.2017 на общую сумму 2 946 444 руб., по спецификации N 5 от 10.07.2017 на общую сумму 1 302 306,68 руб., по спецификации N 6 от 18.07.2017 на общую сумму 1 180 159,50 руб.

26.07.2018 в целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка поставщиком в адрес покупателя была направлена претензия N 378 от 18.07.2018 об оплате задолженности по договору поставки и пеней (л.д.11-24, т.2).

Покупатель на претензию не ответил.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд 1 инстанции исходил из того, что факт поставки продукции подтвержден материалами дела, ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил.

Разрешая данный спор, суд правомерно руководствовался положениямист.ст.506,516 ГК РФ и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что факт поставки истцом продукции и её получение ответчиком подтверждается представленными универсальными передаточными документами с отметками представителя ответчика о приеме товара, скрепленными печатями сторон.

Факт получения продукции по указанным УПД ответчиком не оспаривается.

Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при принятии продукции не заявил.

Поскольку сумма долга ответчиком до настоящего времени не оплачена, доказательств ее уплаты в материалы дела не представлено, требование о взыскании задолженности по договору поставки от 27.04.20177 N 76 в сумме 9 514 997,99 руб. правомерно признано судом 1 инстанции обоснованным и удовлетворено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 31.07.2017 по 28.09.2018 в сумме 3 920 180,88 руб., а также пеней, начисленных на дату вынесения решения, и пеней со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно 7.1 договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, предусмотренного настоящим договором (спецификацией), поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Из материалов дела видно, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Сумма пеней по расчетам истца составляет 3 920 180,88 руб. за период с 31.07.2017 по 28.09.2018.

На день вынесения судом 1 инстанции обжалуемого решения (18.01.2019) сумма пеней составляет 4 985 860,65 руб.

Указанный истцом расчет неустойки судом 1 инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде 1 инстанции ответчик ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявил, какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, не представил.

Согласно п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие соответствующего заявления ответчика суд 1 инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной истцом неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 4 985 860,65 руб. за период с 31.07.2017 по 18.01.2019.

Вместе с тем в соответствии с положениями пункта 77 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем из материалов дела не усматривается данных о том, что начисленная истцом ответчику неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, доказательств иного ответчиком не представлено.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств исключительности обстоятельств, при которых в правоотношениях двух хозяйствующих субъектов суд должен применить положения части 1 статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара применяется истцом на основании п.7.1 договора поставки, то есть является согласованным сторонами при заключении договора.

На день рассмотрения настоящего дела судом 1 инстанции обязательство по оплате принятой указанному договору продукции ответчиком исполнено не было.

В соответствии с п. 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика неустойки с даты вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворено судом 1 инстанции.

В соответствии ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 90 176 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 5 328 руб.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Довод ответчика о том, что он не имел возможности выполнить свои обязательства по заключенному с истцом договору поставки от 27.04.2017 г. N 76 из-за несвоевременных действий своего контрагента ООО "ПКО "Сварог" договору поставки N 090/2017-АД-Пр/Свар/Арм 18 апреля 2017 г. на поставку материалов для приведения в нормативное состояние шумозащитных стен на объектах Киевское, Боровское шоссе для нужд структурного подразделения МБО и ШЗС ГБУ "Автомобильные дороги" является несостоятельным и не может служить основанием для освобождения от обязанности по оплате поставленной истцом продукции.

Довод ответчика о том, что он не смог заявить в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку не имел возможности направить своего представителя в судебное заседание 16.01.2019 из-за отсутствия денежных, также является несостоятельным, поскольку заявление ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки не требует личной явки представителя организации в судебное заседание.

О времени и месте судебного заседания 16.01.2019 г. ответчик был надлежащим образом извещен судом 1 инстанции, что признано ответчиком в апелляционной жалобе.

Ссылка ответчика на отсутствия информации о дате и времени судебного заседания после объявленного 16.01.2019 судом 1 инстанции перерыва также является ошибочной.

Из материалов дела видно, что в судебное заседание 16.01.2019 представитель ответчика не явился, протокольным определением суда 1 инстанции в судебном заседании был объявлен перерыв до 18.01.2019 14.ч.15 мин.

Данная информация в соответствии с п.3 ст.163 АПК РФ отражена в протоколе судебного заседания 16.01.2019 г. (л.д.131 т.2) и в соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред.от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" - на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" (16.01.2019 12:58:03 МСК), что подтверждается информацией из карточки дела N А55-28367/2018.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил ст. 122, 123 АПК РФ.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, в размещенной на сайте суда информации о перерыве в судебном заседании отражены сведения о дате и времени судебного заседания - 18.01.2019 14 ч. 15 мин.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 16.01.2019 после перерыва судебное заседание было продолжено 18.01.2019 в 14 ч. 15 мин., закончено - в 14 ч. 48 мин. резолютивная часть решения была объявлена 18.01.2019 (л.д.131 т.2).

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции указанные дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Доводы ответчика о невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции в связи с отсутствием у ответчика информации о дате и времени объявленного 16.01.2019 перерыва в силу изложенных обстоятельства являются необоснованными.

Иных уважительных причин в обоснование невозможности представления дополнительных документов в суд 1 инстанции ответчик в апелляционной жалобе не привел.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение суда 1 инстанции от 08.10.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 02.11.2019 10 ч. 15 мин. было получено ответчиком 22.10.2018, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д.63 т.2).

Таким образом, ответчик располагал возможностью заблаговременно представить в арбитражный суд отзыв на иск и соответствующие доказательства в обоснование возражений, однако этого не сделал.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Завод Продмаш", оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2019 года по делу N А55-28367/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева