Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 15АП-4342/19

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2019 г.

дело N А53-7021/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

временного управляющего Лигай Игоря Владимировича, лично;

от Фисенко Анны Георгиевны: представитель Харченко О.В. по доверенности от 14.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фисенко Анны Георгиевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.03.2019 по делу N А53-7021/2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Фисенко Анны Георгиевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РосМетСнаб" (ОГРН 1106165006518, ИНН 6165165358),

принятое в составе судьи Латышевой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РосМетСнаб" (далее также - должник), Фисенко Анна Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору аренды от 01.06.2016 в размере 742 557,35 рублей, из них: 679 300 рублей - основной долг, 63 257,35 рублей - проценты за неправомерное удержание денежных средств; по договору займа N 1-2011-РМС от 27.01.2011 в размере 3 310 478,30 рублей, из них: 1 500 000 рублей - основной долг, 1 631 250 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 179 228,34 рублей - проценты за неправомерное удержание (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что заявитель и должник являются аффилированными лицами, при этом не представлены доказательства экономической целесообразности в совершенных сделках.

Фисенко Анна Георгиевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что арендные отношения между заявителем и должником носили длительный характер. То обстоятельство, что объект недвижимости не индивидуализирован в договоре, не свидетельствует о его незаключенности, поскольку сторонами договор исполнялся. Договор займа заключен после создания общества в тот период, когда оно нуждалось в финансировании, в связи с чем данное обязательство не является корпоративным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Росметснаб" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден Лигай Игорь Владимирович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018.

В заявлении кредитор указывает на наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью "Росметснаб" перед Фисенко Анной Георгиевной в размере 742 557,35 рублей, из них: 679 300 рублей - основной долг, 63 257,35 рублей -проценты за неправомерное удержание денежных средств по договору аренды от 01.06.2016 г.; по договору займа N 1-2011-РМС от 27.01.2011 в размере 3 310 478,30 рублей, из них: 1 500 000 рублей - основной долг, 1 631 250 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 179 228,34 рублей - проценты за неправомерное удержание.

Неисполнение обязательств должником послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, также рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фисенко А.Г. указывает на то, что в результате неисполнения договора займа N 1-2011-РМС от 27.01.2011 у должника образовалась задолженность перед ней в размере 3 310 478,30 рублей, из них: 1 500 000 рублей - основной долг, 1 631 250 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 179 228,34 рублей - проценты за неправомерное удержание.

Как следует из материалов дела, 27.01.2011 г. между Фисенко А.Г. и ООО "Росметснаб" заключен договор займа N -2011-РМС, по которому Фисенко А.Г. (займодавец) передала ООО "Росметснаб" вексель на сумму 1 500 000 руб., сроком возврата до 31.12.2013 г. Дополнительным соглашением от 25.12.2013 г. к договору, срок возврата суммы займа продлен до 31.12.216г.; в дополнительном соглашении к договору от 03.07.2015 г. стороны изменили п. 9 договора займа, где указали новые паспортные данные заявителя.

В п. 2.1 договора займа указано, что заем предоставляется путем передачи простого векселя серия 000N 101-001 на сумму 1 500 000 руб. На л.д. 18, т. 1 имеется акт приема-передачи простого векселя.

Копии векселя у Фисенко не имеется.

Анализ текста договора, акта приема передачи не позволяет установить идентифицирующие признаки векселя как ценной бумаги - отсутствуют сведения о векселедателе, является ли данный вексель банковским или векселем третьего лица, чем подтверждены права Фисенко на вексель, является ли она первоначальным векселедержателем, либо вексель получен в результате индоссамента.

Поскольку в отношении векселя отсутствуют сведения о должнике и взыскателе, лица, выдавшем вексель, судом первой инстанции предприняты меры по установлению данных обстоятельств. Из пояснений Фисенво А.Г. следует, что вексель ею приобретен в ПАО "Сбербнак России".

Судом первой инстанции направлен запрос в Банк об истребовании простого векселя. Согласно ответа на запрос суда от 25.09.2018 г. ПАО "Сбербанк" сообщил о невозможности предоставления информации, в связи с истекшим пятилетним сроком хранения информации в банке ПАО "Сбербанк".

Заявитель ссылался на отражение в бухгалтерской отчетности суммы в 1 500 000 руб. заемных средств, в оборотно-сальдовой ведомости также указано на наличие 1 500 000 руб.

Однако, доказательств предоставления денежных средств должнику Фисенко А.Г. не представлено. Оригинал простого векселя серия 000N 101 -001 на сумму 1 500 000 руб. у должника отсутствует.

Должник в отзыве указал, что по данным бухгалтерского учета в списке кредиторской задолженности задолженность перед Фисенко А.Г. отсутствует, договор займа от 27.01.2011 г. не имеется у должника; должник не принимал вексель от Фисенко А.Г.

Кроме того, согласно условиям договора должнику должна быть передана ценная бумага. В учете должника так же отсутствуют сведения о ценных бумагах.

Судом первой инстанции верно исследован вопрос о наличии заинтересованности сторон.

Из приведенного в статье 2 Закона о банкротстве понятия конкурсного кредитора следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику.

Из ответа органов ЗАГС на запрос суда от 20.02.2019 г. судом установлено, что кредитор - Фисенко Анна Георгиевна является супругой Фисенко Игоря Александровича - бывшего участника ООО "Росметснаб".

Следовательно, заявитель и должник являются аффилированными лицами.

Фисенко Игорь Александрович за период с 02.12.2010 г. по июнь 2017 г. являлся соучредителем ООО "Росметснаб".

На том основании, что Фисенко А.Г. является аффилированным лицом и не обосновала экономическую целесообразность предоставления займа, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении N 304-ЭС18-14031 от 04.02.2019, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения 4 от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1), (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2)).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

На необходимость оценки действительной природы взаимоотношений сторон указывает также и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 28.03.2018 по делу N А32-39980/2017.

Анализируя обстоятельства заключения договора займа, суд апелляционной инстанции установил, заем предоставляется путем передачи простого векселя серия 000N 101-001 на сумму 1 500 000 руб.

При этом, отсутствуют сведения о векселедержателе и об обязанном лице, о дате и месте составления, о том, кем выдан вексель.

Указанные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения настоящего заявления. Фисенко А.Г. пояснила, что вексель приобретен у ПАО "Сбербанк России". Между тем, ПАО "Сбербанк" сообщил о невозможности предоставления информации, в связи с истекшим пятилетним сроком хранения информации в банке ПАО "Сбербанк".

Кроме того, в первичной документации должника отсутствуют сведения о задолженности перед Фисенко А.Г. по договору займа, ценные бумаги по счету 08 не значатся.

Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В свою очередь, предмет договора займа не определен исчерпывающим образом при условии, что вексель является индивидуально-определенной вещью.

Поскольку условия о предмете не согласованы сторонами, отсутствует отражение заемных отношений и векселя в первичной документации должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора займа, в связи с чем задолженность основанная на нем не подтверждена.

Кроме того, Фисенко А.Г. ссылается на неисполнение ООО "Росметснаб" обязательств по договору аренды от 01.06.2016 г.

01.06.2016 г. между Фисенко А.Г. и ООО "Росметснаб" заключен договор аренды сроком с 01.06.2016 г. по 30.04.2017 г., согласно которому Фисенко А.Г. передала ООО "Росметснаб" земельный участок площадью 2500 кв.м. со всеми постройками, расположенными по адресу: г. Батайск, ул. Булгакова,7.

Согласно п. 4.1 договора оплата за пользование арендными площадями составляет 200 000 руб. в месяц.

Срок действия договора истек 30.04.2017 г. на основании письма от 06.07.2017 г. (л.д. 5, т. 2), однако обязанности по оплате в полном объеме не исполнены за период с 01.01.2017 г. по 30.04.2017 г.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Установив, что земельный участок в г. Батайске по ул. Булгакова 7, имеет площадь 5098 кв.м и принадлежит Фисенко А.Г. и Давыденко Т.И.

25.07.2018 г. Батайским городским судом принято решение, вступившее в законную силу 23.10.2018 г., которым выделены в собственность земельные участки по доли в праве между Фисенко А.Г. и Давыденко Т.И.

Полагая, что условие о предмете не согласованы, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора аренды.

Между тем суд первой инстанции не учел.

15.08.2007 между ЗАО "Агропромышленная межхозяйственная передвижная механизированная колонна N 4" и Фисенко А.Г. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал покупателю нежилые помещения, расположенные на земельном участке по адресу: Ростовская обл., г. Батайск, ул. Булгакова, N 7.

Договором купли-продажи земельного участка N 1733 от 03.04.2008 оформлен факт приобретения земельного участка по адресу: Ростовская обл., г. Батайск, ул. Булгакова, N 7, Фисенко А.Г. у Администрации города Батайск.

В последующем, 16.12.2010 между Фисенко А.Г. и Давыденко Т.И. заключен договор купли-продажи в отношении указанных выше объектов, по которому Давденко Т.И. приобрела доли в праве собственности на земельный участок и склад, расположенные по адресу: Ростовская обл., г. Батайск, ул. Булгакова, N 7.

Арендные отношения Заявителя с Должником, указанного земельного участка, начинались еще с момента создания Должника - с 2010 г. за 8 лет до банкротства и продолжались по апрель 2017 г., путем ежегодного перезаключения Договоров. Должник занимается торговлей металлом и для этой деятельности ему нужна большая территория со складом, подъемно-разгрузочными механизмами, имеющимися на данном земельном участке. Других договорных отношений в указанный период у Должника не было. Задолженности по арендной плате за весь указанный период - не было. Договор аренды от 01.06.2016 г. исполнялся Должником по 31.12.2016 г. в полном объеме, и задолженность по аренде возникла только с 01.01.2017 г. по 30.04.2017 г., то есть за четыре месяца, и в этот период было внесено два частичных платежа (платежные поручения N 000151 от 02.03.2017 на сумму 70 700 руб. и N 000247 от 11.04.2017 на сумму 50 000 руб.)

Кроме того, пункт 4.1 договора предусматривает переменную часть арендной платы, направленную на возмещение эксплуатационных платежей. Возмещение за потребление электроэнергии производилось платежными поручениями N 004511 от 22.07.2016 на сумму 6032,46 руб., N 004611 от 25.08.2016 на сумму 6106,68 руб., N 005006 от 22.12.2016 на сумму 5000 руб., N 005016 от 26.12.2016 на сумму 13 000 руб.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Наличие фактических арендных отношений по Договору аренды от 01.06.2016 г. между заявителем и должником подтверждается следующими документами, имеющимися в материалах дела:

Договором аренды от 01.06.2016 г. подписанным сторонами в простой письменной форме, следовательно все условия Договора, в том числе и его предмет, с указанием площади и адреса объекта, являются согласованными путем текстуального описания, спора между сторонами по идентификации части земельного участка не было с момента подписания Договора и по настоящее время.

Относительно факта передачи части земельного участка следует учитывать, что пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" предусмотрено, что в соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Судам следует иметь в виду, что это положение ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором. Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным. Постановка на кадастровый учет части земельного участка, обязательна только в случае если в аренду предоставляется часть земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности.

Актом от 01.06.2016 г., подтверждающим факт передачи Заявителем в пользование Должнику земельного участка. Актом от 28.04.2017 г., подтверждающим факт возврата Заявителю от Должника земельного участка.

Письмом Должника от 06.07.2017 г. N 64 о прекращении Договора аренды земельного участка с 30.04.2017 г. и об освобождении арендованного земельного участка.

Платежными поручениями N 004511 от 22.07.2016 г, N 004611 от 25.08.2016 г, N 004883 от 15.11.2016 г, N 005005 от 22.12.2016 г, N 005006 от 22.12.2016 г, N 005016 от 26.12.2016 г, и Актом сверки взаимных расчетов по аренде за 2016 г., подтверждающими факт оплаты за пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах, поскольку у сторон не возникло разногласий в отношении предмета договора и договор фактически исполнялся, договор аренды считается заключенным.

При этом, исходя из расчета задолженности следует, что за 4 месяца с 01.01.2017 по 30.04.2017 арендная плата подлежала уплате в размере 800 000 руб. За январь 2017 г. поступила оплата в размере 70 700 руб. по платежному поручению 000151 от 02.03.2017 г., за апрель 2017 г. поступила оплата в размере 50 000 руб. по платежному поручению N 000247 от 11.04.2017.

Заявителем также учтены проценты по ст. 395 ГК РФ, поскольку договор аренды неустойку не предусматривал. Согласно расчету за период с 21.02.2017 по 16.05.2018 размер процентов составил 63 257,35 руб.

Следовательно, с учетом частичной оплаты 742 557,35 рублей, из них: 679 300 рублей - основной долг, 63 257,35 рублей - проценты за неправомерное удержание денежных средств по договору аренды от 01.06.2016 г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод временного управляющего о том, что размер арендной платы явно завышен, поскольку значительно превышает установленный размер арендной платы от аренды муниципального имущества. Из материалов дела следует, что в аренду должнику был передан участок с находящимися на нем производственными объектами, который использовался под производственную базу. Соответственно, сравнение арендной платы за использование комплекса имущества не является корректным.

Кроме того, суд учитывает, что управляющим не приведено доводов относительно того, что данное условие договора является ничтожным, оснований для такой квалификации у суда не имеется. Следовательно, в ходе конкурсного производства данная сделка в части установления размера арендной платы может быть оспорена на основании ст.61.2 ФЗ по оспоримым основаниям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что задолженность, основанная на договоре аренды, является реальной и подлежит включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем в указанной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2019 по делу N А53-7021/2018 подлежит отмене, а заявление в части включения задолженности в размере 742 557,35 рублей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2019 по делу N А53-7021/2018 отменить в части.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ростметснаб" требования Фисенко А.Г. в сумме 742 557,35 рублей, из них 63 257,35 рублей процентов учесть в реестре отдельно как подлежащие удовлетворению в порядке ст.137 ФЗ "О несостоятельности"

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2019 по делу N А53-7021/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко