Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 18АП-167/19

г. Челябинск

12 апреля 2019 г.

Дело N А76-21389/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Карабашского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 по делу N А76-21389/2018 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Карабашского городского округа - Беспалова Е.В. (доверенность от 09.01.2019), Шалимов Е.А. (паспорт, доверенность от 08.04.2019);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Казанцева А.Ф. (удостоверение, доверенность).

Администрация Карабашского городского округа (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) решения и предписания от 27.06.2018 по делу N 425-ж/2018 в части признания в действиях аукционной комиссии Администрации нарушения частей 1,2 пунктов 1,2 части 6 статьи 69, части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Поварницин Дмитрий Дмитриевич (далее - ИП Поварницин Д.Д.), закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что при рассмотрении дела Администрацией были представлены скриншоты личного кабинета заказчика, из которых усматривается, что организационная форма Поварницина Д.Д. - индивидуальный предприниматель. Полагает, что Закон о контрактной системе выделяет следующие категории участников: юридическое лицо, физическое лицо, индивидуальный предприниматель. Указывает, что, Поварницин Д.Д, воспользовавшись функционалом личного кабинета электронной площадки, без получения отдельной аккредитации как индивидуальный предприниматель, самостоятельно изменил документы в реестре участников электронного аукциона и свою организационно-правовую форму, тем самым переквалифицировав себя в качестве участника закупки- индивидуального предпринимателя. Обращает внимание на то, что жилое помещение, предлагаемое ИП Поварнициным Д.Д. в качестве объекта закупки, было приобретено им до получения статуса индивидуального предпринимателя и не являлось объектом его предпринимательской деятельности, а также приобреталось не с целью получения дохода. В связи с противоречиями относительно статуса участника закупки - Поварницина Д.Д. у заказчика могут возникнуть трудности при определении подведомственности спора, который может возникнуть между сторонами в процессе исполнения контракта, а также при определении порядка уплаты налоговых платежей.

Податель жалобы также не согласен с выводами суда относительно необоснованности отклонения заявки Поварницина Д.Д. по причине неполного представления документа, удостоверяющего личность. Указывает, что копией документа может признаваться только документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки. Таким образом, Администрация полагает, что предоставление Поварнициным Д.Д. копии паспорта без обложки нельзя расценивать как выполнение требований закона. Отмечает, что отсутствие обложки не позволяет удостовериться заказчику в действительности представленного документа, удостоверяющего личность. Таким образом, Администрация считает, что заявка Поварницина Д.Д. была отклонена аукционной комиссией правомерно.

В судебном заседании представители заявителя поддержали вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель антимонопольного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность и законность решения суда первой инстанции. В обоснование своих возражений антимонопольным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет. В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2018 Администрация объявила о проведении электронного аукциона на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на приобретение жилого помещения (благоустроенной однокомнатной квартиры) в муниципальную собственность для предоставления лицам из числа детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (извещения N 0169300040518000043), путем опубликования в единой информационной системе извещения и документации о проведении электронного аукциона (т.2, л.д.35).

Начальная (максимальная) цена контракта - 460 350 руб.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе - 08.06.2018 в 10:00.

На аукцион было подано две заявки: N 1 от Поварницина Дмитрия Дмитриевича и N 4 от Шульги Тамары Петровны.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона N 0169300040518000043 заявка Поварницина Д.Д. признана не соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией об электронном аукционе на основании пункта 1, 2 части 6 статьи 69, пункта 5 части 2 статьи 62, пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) (т.2, л.д.57-60).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Поварницина Д.Д. с жалобой в УФАС по Челябинской области.

По итогам рассмотрения жалобы ИП Поварницина Д.Д. Челябинским УФАС России вынесено решение от 02.07.2018 (т.1, л.д.15-20), согласно которому доводы жалобы ИП Поварницина Д.Д. на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на приобретение жилого помещения (благоустроенной однокомнатной квартиры) в муниципальную собственность для предоставления лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (извещения N 0169300040518000043) признаны обоснованными; в действиях аукционной комиссии признаны нарушения частей 1,2, пунктов 1, 2 части 6, части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения Челябинским УФАС России выдано предписание от 27.06.2018 по делу N 425-ж/2018 (т.1 л.д.21-22).

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием антимонопольного органа (в части признания в действиях аукционной комиссии Администрации нарушения частей 1,2 пунктов 1,2 части 6 статьи 69, части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе в полном объеме), Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, наличии со стороны заявителя нарушений положений Закона N 44-ФЗ и излишне формализованного подхода при оценке заявки Поварницина Д.Д. на участие в аукционе.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного лица), входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе, в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

Часть 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ содержит основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем; к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования; проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 63 Закона о контрактной системе, извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона. Указанные требования должны быть сформулированы заказчиком ясно, четко и не допускать неоднозначного толкования.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе паспортные данные.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Федерального закона N 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Федерального закона N 44-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, заявка Поварницина Д.Д. признана аукционной комиссией не соответствующей требованиям аукционной документации на основании непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктом 5 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе, в части отсутствия документа, удостоверяющего личность участника закупки в полном объеме, а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности Поварницина Д.Д. на представленное им к закупке жилое помещение, а именно жилое помещение принадлежит физическому лицу - Поварницину Д.Д., в то время как заявка подана Поварнициным Д.Д. как индивидуальным предпринимателем.

В части доводов апелляционной жалобы об обоснованности отклонения заявки данного участника аукциона по мотиву отсутствия документов, подтверждающих нахождение у ИП Поварницина Д.Д. в собственности жилого помещения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно части 19 статьи 68 Федерального закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату оценки заявок) в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 18 настоящей статьи, оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, предложения о цене контракта которых при ранжировании в соответствии с частью 18 настоящей статьи получили первые десять порядковых номеров, или в случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников, вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также документы этих участников, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре его участников, получивших аккредитацию на электронной площадке. В течение этого срока оператор электронной площадки обязан направить также соответствующие уведомления этим участникам.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона N 44-ФЗ (действовавшей на момент подачи заявок и их оценки комиссией) для обеспечения доступа к участию в электронных аукционах оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников такого аукциона.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 61 рассматриваемой статьи для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки копию учредительных документов этого участника (для юридического лица), копию документа, удостоверяющего его личность (для физического лица).

Частью 6 статьи 61 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что оператор электронной площадки обязан отказать участнику электронного аукциона в аккредитации в случае непредоставления им документов и информации, указанных в части 2 настоящей статьи, или предоставления документов, не соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также в случае, если такой участник является офшорной компанией.

Информация об аккредитованном участнике электронной площадки размещается оператором в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (сведения, которые обязан указывать оператор, изложены в части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе).

Как усматривается из материалов дела и информации, размещенной в реестре участников электронного аукциона, Поварницин Д.Д. аккредитован на электронной площадке как физическое лицо (т. 2, л.д. 24). Данное обстоятельство также подтверждается ответом оператора электронной площадки на запрос антимонопольного органа в письме от 27.06.2018, согласно которому Поварницин Д.Д. аккредитован на площадке как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель (л.д. 22). При этом, ЗАО "Сбербанк-АСТ" подтвердило, что в личном кабинете Поварницина Д.Д. имеется выписка из ЕГРИП, однако каких-либо заявлений об изменении сведений в реестре участников аукциона об аккердитации Поварницин Д.Д. не подавал. Помимо этого, судом обоснованно отмечено, что в протоколе подведения итогов, сформированного на электронной площадке, в качестве участника закупки указан Поварницин Д.Д., а не ИП Поварницин Д.Д., тогда как в протоколе подведения итогов, сформированного заказчиком, указан ИП Поварницин Д.Д.

Доводы апелляционной жалобы о том, что об участнике аукциона Поварницине Д.Д. на электронной площадке содержатся сведения как об индивидуальном предпринимателе, со ссылками на скриншоты личного кабинета Поварницина Д.Д., отклоняются судом апелляционной инстанции, по причине их противоречия совокупности вышеизложенных доказательств. Как следует из толкования нормы части 2 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ при оценке вопроса о соответствии участника аукциона требованиям, аукционная комиссия, в том числе, рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке. Из материалов дела усматривается, что на момент проверки заявок на электронной площадке содержалась информация об аккредитации Поварницина Д.Д. как физического лица. В случае обнаружения противоречий, заказчик не лишен был права подать запрос оператору электронной площадки в целях получения разъяснений относительно статуса участника аукциона.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что вопрос о наличии либо отсутствия статуса индивидуального предпринимателя у физического лица не влияет на факт нахождения у него в собственности жилого помещения.

Частью 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, судом первой инстанции гражданское законодательство не дифференцирует собственность физического лица и физического лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П, юридическое лицо, в отличие от гражданина - физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом. Гражданин же (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

На основании изложенного, у аукционной комиссии не имелось оснований отклонять заявку Поварницина Д.Д. по причине отсутствия документов, подтверждающих нахождение у него как у индивидуального предпринимателя в собственности жилого помещения. То обстоятельство, что оно было приобретено до получения статуса индивидуального предпринимателя и в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, не свидетельствует о невозможности реализации Поварнициным Д.Д. принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, в том числе, путем участия в электронном аукционе.

Далее, как следует из материалов дела, основанием для отклонения заявки Поварницина Д.Д. послужил вывод Администрации о не предоставлении участником аукциона документа, удостоверяющего личность участника закупки, в полном объеме. Так, из материалов дела усматривается, что Поварнициным Д.Д. в электронном виде в качестве документа, удостоверяющего личность, представлена отсканированная копия паспорта гражданина Российской Федерации, в отсутствие обложки (т. 2 л.д. 65 оборот-70 оборот).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 61 Федерального закона N 44-ФЗ в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться, в числе прочего, копии учредительных документов участника такого аукциона (для юридического лица), копии документов, удостоверяющих личность участника такого аукциона (для физического лица).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 61 Федерального закона N 44-ФЗ для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки копии учредительных документов этого участника (для юридического лица), копии документа, удостоверяющего его личность (для физического лица).

Суд апелляционной инстанции полагает, что норма о представлении лицом в целях аккредитации копии документа, удостоверяющего личность, направлена, прежде всего, на возможность идентификации аккредитируемого лица. Из материалов дела усматривается, что оператором электронной площадки представленная Поварнициным Д.Д. копия паспорта принята, аккредитация данного лица произведена.

В составе заявки заявителя приложены копии страниц с 1 по 20 паспорта, при этом, действительно, отсутствуют копии обложки паспорта. Вместе с тем, в рассматриваемом случае представленная Поварнициным Д.Д. копия паспорта в бесспорном порядке позволяет подтвердить его личность, поскольку для участия в аукционе им представлены копии всех листов паспорта, удостоверяющих его личность. Обложка паспорта какой-либо информации об участнике аукциона не несет и, в сущности, содержит только название документа, удостоверяющего личность, которое продублировано на первой странице паспорта. Доводы Администрации о том, что из представленной копии невозможно установить факт действительности документа и его физического состояния, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. Из представленной копии усматривается, что каких-либо отметок, не предусмотренных законодательством, а также следов значительного износа документ не содержит, паспорт находится в удовлетворительном состоянии и позволяет идентифицировать личность участника аукциона. Приведенные апеллянтом нормы Положения о паспорте в части внесения отметок и сведений, не предусмотренных законом, применительны именно к внутреннему содержанию документа, а не к его обложке.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявленные в дело доказательства, приведенные комитетом основания отказа Поварницину Д.Д. в принятии заявки, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию антимонопольного органа об отсутствии у аукционной комиссии оснований для не принятия заявки Поварницина Д.Д. на участие в аукционе.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении требований Администрации отказано правомерно.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 по делу N А76-21389/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Карабашского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев