Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 11АП-3208/19

г. Самара

08 апреля 2019 г.

А49-14700/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от государственного учреждения - Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - представитель не явился, извещено,

от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-технологический институт химического машиностроения" - представителя Дувановой М.В. (доверенность от 11.01.2019 N 5-19),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2019 года по делу N А49-14700/2018 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-технологический институт химического машиностроения" (ОГРН 1025801217200, ИНН 5835000024),

к государственному учреждению - Пензенскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025801359715, ИНН 5836110830),

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-технологический институт химического машиностроения" (далее - общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Пензенскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение) о признании недействительным решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 27.11.2018 N 583500046.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2019 года требования заявителя удовлетворены, признано недействительным как несоответствующее нормам Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 N 165-ФЗ, Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29.12.2006 N 255-ФЗ решение государственного учреждения - Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 27.11.2018 N 583500046. Ответчику вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе учреждение просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2019 года по делу N А49-14700/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2019 года по делу N А49-14700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание апелляционного суда представитель учреждения не явился, заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2019 года по делу N А49-14700/2018 оставить без изменения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя учреждения, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-технологический институт химического машиностроения" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, основной государственный регистрационный номер 1025801217200. Общество зарегистрировано в качестве страхователя в органе ФСС за регистрационным номером 5803003225.

В период с 14.09.2018 по 22.10.2018 учреждением проведена камеральная проверка ОАО "Научно-исследовательский и проектно-технологический институт химического машиностроения" по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.04.2018 по 30.06.20186, по результатам которой составлен акт проверки от 31.10.2018 N 583500046.

Проверкой установлено, что согласно заявлениям работников общества Морозова Д.А. и Белобородова Д.Ю. от 07.08.2017 и 26.09.2017 соответственно им предоставлены отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, назначены ежемесячные пособия по уходу за ребенком, на основании приказов общества от 07.08.2017 N 244/ок и N 315/к от 26.09.2017 работникам установлен сокращенный рабочий день продолжительностью 6 часов в день, 30 часов в неделю.

Общество в апреле-июне 2018 года осуществляло выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком указанным лицам в общей сумме 107 471 руб. 19 коп., работающим на условиях неполного рабочего времени и продолжающим осуществлять уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет.

Установив, что режим работы застрахованных лиц составляет 75% занятости рабочего времени (6 часов в день), учреждение пришло к выводу о невозможности Морозовым Д.А. и Белобородовым Д.Ю. продолжать в оставшееся от полного рабочего дня время осуществлять уход за ребенком в возрасте до 1,5 лет.

Расценив указанное обстоятельство как злоупотребление правом, направленное на получение дополнительного материального обеспечения, ответчик пришел к выводу о несоблюдении условий, предусмотренных частью 2 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), для сохранения за указанным работником права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

По результатам рассмотрения акта, заместителем управляющего учреждения 27.11.2018 вынесено решение N 583500046 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 107 471 руб. 19 коп за период апрель-июнь 2018 года.

Считая указанное решение недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 1 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 N 165-ФЗ (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

В соответствии со статьей 6 Закона N 165-ФЗ организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2, подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики обязаны обеспечивать своевременную выплату страхового обеспечения в соответствии с федеральными законами и вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Условия, размер и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и связи с материнством определены Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29.12.2006 N 255-ФЗ, Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" от 19.05.1995 N 81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1.4 Закона N 255-ФЗ видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (пункт 1 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В силу положений статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 329-О от 28.02.2017, преследуя цель обеспечить защиту интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, законодатель - в изъятие из вышеприведенного правила - предусмотрел возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, часть 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", действуя во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования", направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида, исходя из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Судом установлено, материалами дела подтверждаются и ответчиком не оспариваются наличие реальных трудовых отношений между обществом и застрахованными лицами (Морозов Д.А., Белобородов Д.Ю.), факты наступления страхового случая и выплаты соответствующих сумм ежемесячного пособия по уходу за ребенком, правильность исчисления размера последнего и документальное подтверждение данных обстоятельств. Принимая во внимание отсутствие законодательно установленных минимальных пределов сокращения рабочего времени, сокращение рабочего времени застрахованным лицам на 2 часа в день судом расценивается как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В рассматриваемой ситуации пособие по уходу за ребенком является компенсацией утраченного заработка и не приобретает характер дополнительного материального стимулирования работников. Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своим работникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств ФСС России, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что средняя месячная заработная плата указанных выше застрахованных лиц была ниже, чем до наступления отпуска по уходу за ребенком, не свидетельствует о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своим работникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда, поскольку исходя из анализа средней месячной заработной платы работников общества той же специальности и квалификации, заработная плата во 2 квартале 2018 года увеличилась у всех работников общества, при этом средняя заработная плата у Морозова Д.А. и Белобородова Д.Н. во 2 квартал 2018 ниже, чем у работников той же специальности и квалификации (Шиндин Е.И, Вдовин А.Н. и другие).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для принятия решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 27.11.2018 N 583500046.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования заявителя являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе учреждения не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Основания для непринятия к зачету указанных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтверждены Учреждением.

Также, в отзыве на жалобу Общество указало, что при проведении выездной проверки (решение о проведении выездной проверки N 582350046 от 30.05.2017 года. Акт выездной проверки N 582350046 от 15.06.2017) правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ плательщиком взносов за период с 01.01.2014 года по 31.12.2016 года сплошным методом проверки документов ответчиком не выявлено нарушений при выплате страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, хотя в данный период работникам ОАО "Научно-исследовательский и проектно-технологический институт химического машиностроения" назначалось ежемесячное пособие по уходу за ребенком ( отцам детей), работающим на условиях неполного рабочего времени ( 7 часов при рабочей смене 8 часов). Данные доводы Общества Учреждением не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2019 года по делу N А49-14700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов Н.В. Сергеева