Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 15АП-3203/19

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2019 г.

дело N А53-32582/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель Елисеев К.Н., доверенность от 23.08.2018, паспорт;

от ответчика - представитель Иванов Л.Б., доверенность от 26.11.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баева Николая Кеорковича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2019 по делу N А53-32582/2018 по иску индивидуального предпринимателя Свирина Александра Александровича к ответчику - Баеву Николаю Кеорковичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Батуриной Е.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Свирин Александр Александрович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Баеву Николаю Кеорковичу (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 08.10.2018 в размере 79 615 руб., процентов по день фактической оплаты задолженности (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ) (л.д. 32).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказано. С Баева Николая Кеорковича в пользу индивидуального предпринимателя Свирина Александра Александровича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2017 по 08.10.2018 в сумме 65 415,76 руб., проценты, начисленные на сумму 37 106,70 руб. за период с 09.10.2018 по день фактической оплаты задолженности с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2617,11 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Баев Николай Кеоркович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2017 по 08.10.2018 в сумме 65 415,76 руб., процентов, начисленных на сумму 37 106,70 руб. за период с 09.10.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Баев Н.К. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, и в соответствии со статьей 150 АПК РФ, дело подлежит прекращению. Условия, в которых был заключен договор уступки права от 22.05.2018 не содержит упоминания о наличии каких-либо процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Свирин А.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы Баева Н.К. отказать. Как следует из отзыва, настоящий спор подведомственен арбитражному суду, данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.7.2017 по делу N А53-24502/2016. Данный спор не порождает новых правоотношений, а лишь вытекает из предыдущего судебного разбирательства в Арбитражном суде Ростовской области от 03.07.2017 по делу N А53-24502/2016. Баев Н.К. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа- директора истца в период с 01.07.2011 по 05.02.2016. Правомерность требований по статье 395 ГК РФ на основании договора уступки права требования вытекает из положений пункта 1.3 договора уступки, согласно которого право цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ростовская производственно - художественная мастерская всероссийской организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" (далее - истец, ООО "РПХМ BOO "ВООПИИК") обратилось в суд с иском к Баеву Николаю Кеорковичу (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.09.2015, заключенного между ООО "РПХМ BOO "ВООПИИК" и Баевым Николаем Кеорковичем, взыскании 928 864 руб. стоимости автомобиля (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 в рамках судебного дела N А53-24502/2016 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 02.09.2015; с Баева Николая Кеорковича в пользу ООО "РПХМ BOO "ВООПИИК" было взыскано 928 864 руб. стоимости автомобиля. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 12.01.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу N А53- 24502/2016 оставлены без изменения.

20.09.2017 по делу N А53- 24502/2016 выдан исполнительный лист серии ФС N017781535.

22.05.2018 между ООО "РПХМ BOO "ВООПИИК" и Свириным Александром Александровичем заключен договор уступки права требования (цессии), в том числе право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2018 произведена замена истца по делу (взыскателя по исполнительному производству) общества с ограниченной ответственностью "Ростовская производственно-художественная мастерская всероссийской организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" на правопреемника Свирина Александра Александровича.

Баев Н.К. не произвел добровольного исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 в рамках судебного дела N А53-24502/2016, в связи с чем, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму, предоставленную в расчете, за период с 04.07.2017 по 08.10.2018, с учетом частичного погашения задолженности. 29.07.2018 Свирину Александру Александровичу поступили денежные средства в счет частичного погашения задолженности в размере 891 757,30 руб. от Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Вступившими в законную силу судебным актом по делу N А53- 24502/2016 установлено наличие задолженности ответчика.

В силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным в части указания даты начисления. Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 по делу N А53-24502/2016 вступило в законную силу 04.09.2017, расчет процентов надлежит производить с указанной даты.

В соответствии с перерасчетом суда, сумма подлежащих взысканию процентов составила 65 415,76 руб.

На основании изложенного, требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 65 415,76 руб., также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму 37106,70 руб. за период с 09.10.2018 по день фактической оплаты задолженности с применением действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

В остальной части требований отказа обоснованно.

Довод заявителя о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Так, требования предпринимателя Свирина А.А. основаны на факте несвоевременной оплаты ответчиком денежных средств, взысканных в рамках корпоративного спора по делу N А53-24502/2016. Задолженность, возникшая на основании указанного судебного акта приобретена истцом у ООО "РПХМ BOO "ВООПИИК" по договору уступки права требования (цессии) от 22.05.2018. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 в рамках дела N А53-24502/2016 с Баева Николая Кеорковича в пользу ООО "РПХМ BOO "ВООПИИК" было взыскано 928 864 руб. 09.07.2018 Определением Арбитражного суда Ростовской области была произведена замена истца по делу (взыскателя по исполнительному производству) общества с ограниченной ответственностью "Ростовская производственно-художественная мастерская всероссийской организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" на правопреемника Свирина А.А. Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемые по делу, являются установленной законом мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, при решении вопроса о том, является ли данное требование подведомственным арбитражному суду, надлежит исходить из существа правоотношения, нарушение которого повлекло возникновение у истца права на обращение в суд с таким иском. Поскольку спор о взыскании денежных средств рассматривался арбитражным судом в рамках корпоративного спора по делу N А53-24502/2016, а настоящий спор возник из тех же правоотношений (относительно своевременности выполнения ответчиком обязательства по оплате и применения ответственности за нарушение указанного обязательства), предприниматель Свирин А.А. обоснованно обратился с иском в арбитражный суд,

Доводы апеллянта о том, что право требования процентов согласно условиям договора уступки права требования к истцу не перешло, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 1.3 договора уступки права требования, право цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 150 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ недостающая сумма государственной пошлины в размере 2 850 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2019 по делу N А53-32582/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Баева Николая Кеорковича в доход федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин