Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 06АП-1271/19

г. Хабаровск

08 апреля 2019 г.

А73-20922/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Маркина А.С. по доверенности от 25.03.2019;

от федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю": Гепалова Т.С. по доверенности от 03.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"

на решение от 28.01.2019

по делу N А73-20922/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Суминым Д.Ю.

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"

о взыскании 1 506 673 руб. 27 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", истец) с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 451 110 руб. 61 коп. за энергоснабжение электрической энергией с июля по сентябрь 2018 года, пени в размере 54 819 руб. 49 коп. за просрочку основного обязательства с 21.08.2018 по 23.11.2018, всего 1 506 673 руб. 27 коп., а также пени по день фактического погашения основного долга.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А73-20922/2018.

До рассмотрения дела по существу истец заявил отказ от искового требования о взыскании основного долга в связи с удовлетворением этого требования ответчиком платежными поручениями от 28.12.2018 N N 707847, 707849, 707851, уточнил и увеличил размер требования о взыскании пени - 85 097 руб. 47 коп. за период с 21.08.2018 по 28.12.2018.

Решением от 28.01.2019 по делу N А73-20922/2018 суд прекратил производство по делу в части искового требования о взыскании основного долга, удовлетворил в полном объеме уточненное исковое требование о взыскании пени, возложил на ответчика возмещение понесенных истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 28 067 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением в части взыскания неустойки и государственной пошлины, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемых расходов по оплате государственной пошлины и снизить размер пени.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение незаконным и необоснованным, приводит следующие доводы:

- неустойка должна взыскиваться в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

- взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд необоснованно отказал в уменьшении государственной пошлины по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- взыскание судом расходов по уплате государственной пошлины с финансируемых из федерального бюджета органов государственной власти лишены всякого смысла и основания.

Апелляционная жалоба была принята для рассмотрения определением от 01.03.2019 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ДЭК" не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали апелляционную жалобу и отзыв на нее соответственно, дали согласие на проверку законности и обоснованности решения в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд пришел к следующим выводам.

Между ПАО "ДЭК" (далее - Гарантирующий поставщик) и Учреждением (далее - Потребитель) заключены государственные контракты от 14.02.2018 N 19-2018/1 и от 30.08.2018 N 19-2018/2 на поставку электрической энергии со сроками действия до 31.12.2018.

Расчетным периодом по контрактам является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца) (пункт 6.1).

Согласно пункту 6.2 каждого контракта Потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае просрочки исполнения Потребителем обязательств, предусмотренных контрактами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств, предусмотренных договором, Гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.2 договора).

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела (актами приёма-передачи электрической энергии от 31.07.2017 N 64620/2/04, от 31.08.2018 N 73626/2/04, от 30.09.2018 N 80751/2/04, счетами-фактурами от 31.07.2018 N 64620/2/04, от 31.08.2018 N 73626/2/04, от 30.09.2018 N 80751/2/04, ведомостями потребления, сведениями о фактическом расходе электроэнергии, а также актами сверки взаимных расчётов от 17.09.2018 N 8220 и N 8223), не оспорено сторонами, за период с июля по сентябрь 2018 г. потреблена и не оплачена электрическая энергия на общую сумму 1 451 110 руб. 61 коп., что послужило Гарантирующему поставщику поводом для выставления Потребителю претензии, а в последующем - предъявления иска по настоящему делу.

Согласно статье 544 ГК РФ и условиям контрактов Потребитель обязан оплатить фактически потребленную энергию.

Платёжными поручениями от 28.12.2018 N 707847, 707849, 707851 на сумму 1 451 110 руб. 61 коп. Учреждение погасило долг, удовлетворило основное требование Общества, что послужило последнему для отказа от иска в этой части, суду - принятия отказа от иска и прекращения производства по делу на основании статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой части решение не обжаловано в апелляционном порядке.

При рассмотрении уточненного требования о взыскании пени в размере 85 097 руб. 47 коп., начисленной на сумму долга в размере 1 451 110 руб. 61 коп. за период с 21.08.2018 по 28.12.2018 (дата погашения основного долга), суд правомерно руководствовался следующим.

Последним предложением пункта 8.1 названных контрактов предусмотрено, что потребитель несёт ответственность за нарушение порядка оплаты.

Пунктом 6.2 данных контрактов предусмотрено, что окончательный расчёт за потреблённую электроэнергию производится до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата.

Таким образом, потреблённая Учреждением в июле, августе, сентябре 2018 г. электроэнергия должна была быть оплачена им до 20.08.2018, 20.09.2018, 20.10.2018 соответственно.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Возражая против требований в части пени, Учреждение в суде первой инстанции заявляло о неприменимости в спорном правоотношении Закона об электроэнергетике, а следует применять условия контрактов и положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) ставка пени должна быть 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме этого, ответчик ссылался на отсутствие вины в просрочке обязательства вследствие несвоевременной задержки финансирования, выделенного Учреждению из бюджета на эти цели.

Заявляя такие возражения, ответчик не учитывал следующее.

Как установлено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями), согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени начислены истцом на основании ст. 37 Закона об электроэнергетике и в размере, определённом этой нормой, то есть являются законной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Как определено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённом Президиумом ВС РФ 19.10.2016 (вопрос N 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), положения Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчёте неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключённому в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключённого в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Расчёт пени судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик заявлял ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение судом размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Статус учреждения также не может быть принят судом во внимание, поскольку учреждения выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений. На этом основании и факт недостаточного финансирования учреждения со стороны собственника не может служить основанием снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции отказано обоснованно.

Также, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 28 067 руб. с ответчика.

Из подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 101, 110 АПК РФ следует, что после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком государственной пошлины и государством по поводу ее уплаты прекращаются, и возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика (в случае принятия судебного акта не в его пользу) обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с выяснением всех обстоятельств дела и оценкой доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 28.01.2019 по делу N А73-20922/2018 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец