Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 07АП-854/19

город Томск

10 апреля 2019 г.

Дело N А45-19848/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анройл-Сибирь" (N 07АП-854/2019) на решение от 11 декабря 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19848/2018 (судья М.И. Храмышкина) по иску общества с ограниченной ответственностью "ФаворитТрансСервис" (630089,

г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д.266А, оф. 27, ОГРН 1145476156154, ИНН 5401384900) к обществу с ограниченной ответственностью "Анройл-Сибирь" (625048,

г. Тюмень, ул. Максимова Горького, д. 68, д.1/8, ОГРН 1127232072296, ИНН 7204185793),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Томскнаб" (634507, г. Томск, п. Предтеченск,

ул. Мелиоративная, д. 12, ОГРН 1027000866815, ИНН 7014000490), о взыскании 572 880 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Можаев И.И. по доверенности от 09.04.2018; Баклицкая Ю.С. по доверенности от 09.04.2018,

от ответчика: без участия (извещены),

от третьего лица: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФаворитТрансСервис" (далее - ООО "ФаворитТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анройл-Сибирь" (далее - ООО "Анройл- Сибирь", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Томскнаб", о взыскании 572 880 руб. задолженности по арендной плате за период с 27.06.2016 по июнь 2018 года по договору субаренды N 27-06/2016 от 27.06.2016.

Решением от 11.12.2018 Арбитражный суд Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Анройл- Сибирь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что никогда не арендовал имущество на правах субаренды у истца и не принимал имущество по спорному договору; электронная переписка представленная истцом, является ненадлежащим доказательством по делу; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании данных о контрольно-пропускной системе ОАО "Томскснаб"; кроме того, заявитель не принимал и не использовал емкость объемом 200 м3 и помещение общей площадью 18 кв.м., находящиеся по адресу: г. Томск, пос. Предеченск, ул. Мелиоративная. 12, стр. 12; истец не доказал фактического заключения сопрного договора и наличие намерения со стороны ответчика на его заключение, также не доказал факт передачи конкретного имущества.

Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2016 между ООО "Анройл- Сибирь" (субарендатором) и ООО "ФаворитТрансСервис" (арендатором) был заключен договор субаренды N 27-06/2016, согласно которому ООО "ФаворитТрансСервис" передало ООО "Анройл-Сибирь" за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: нежилое отапливаемое помещение общей площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, п. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 12 стр. 12, и наливную емкость объемом 200 м3 в количестве 1 единицы, расположенную по адресу г. Томск, п. Предтеченск, ул.Мелиоративная, 12.

Указанное имущество было передано ООО "Анройл-Сибирь" по акту приема-передачи от 27.06.2016.

В соответствии с пунктом 2.1. договора субаренды N 27-06/2016 от 27.06.2016 арендная плата за месяц состоит из постоянной и переменной частей. В постоянную часть арендной платы входят следующие расходы: аренда отапливаемого помещения общей площадью 18 кв.м. (165 руб. за 1 кв.м. в месяц с учетом НДС);

ООО "ФаворитТрансСервис" ссылается на то, что до настоящего времени спорное имущество не было возвращено ответчиком и ООО "Анройл-Сибирь" продолжает им пользоваться.

Кроме того, за весь период аренды ответчиком не уплачивалась арендная плата и в настоящее время за период с 27.06.2016 по июнь 2018 года у ООО "Анройл-Сибирь" имеется задолженность перед истцом по договору субаренды N 27-06/2016 от 27.06.2016 в сумме 572 880 руб..

13.10.2017 истцом в адрес ООО "Анройл-Сибирь" был направлен счет на оплату N ФТС 00000310 от 12 октября 2017 г. на сумму 381 920 руб., а также претензия с просьбой погасить задолженность по арендной плате по договору субаренды N 27-06/2016 от 27.06.2016. Вышеуказанный счет на оплату NФТС 00000310 от 12 октября 2017 г. и претензия были получены

ООО "Анройл-Сибирь" 26.10.2017, однако, претензию ООО "ФаворитТрансСервис" ответчик оставил без удовлетворения, задолженность по арендной плате погашена не была.

06.04.2018 истцом в адрес ООО "Анройл-Сибирь" был направлен счет на оплату N ФТС 00000088 от 04 апреля 2018 г. на сумму 143 220 руб.

25.04.2018 истцом в адрес ООО "Анройл-Сибирь" были повторно направлены счет на оплату N ФТС 00000310 от 12 октября 2017, счет на оплату N ФТС 00000088 от 04 апреля 2018, а также претензия с требованием погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки по договору субаренды N 27-06/2016 от 27.06.2016, однако, данное письмо по причине неудачной попытки вручения также было возвращено почтовым органом ООО "ФаворитТрансСервис".

22.06.2018 ответчику было направлено письмо-уведомление о расторжении договора субаренды N 27-06/2016 от 27.06.2016 с приложением счета N ФТС 00000145 от 22 июня 2018.

Ссылаясь на то, что в результате нарушения ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы в полном объеме у ООО "Анройл-Сибирь" сформировалась задолженность по уплате арендных платежей за период с 27.06.2016 по июнь 2018 года в сумме 572 880 руб., ООО "ФаворитТрансСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов Общества о непредставлении подлинников договора субаренды от 27-06/2016 от 27.06.2016 и акта от 27.06.2016 и недоказанности вследствие этого факта передачи помещения, не может быть принят во внимание.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт непредставления оригинала Договора от 27-06/2016 от 27.06.2016, при наличии иных доказательств свидетельствующих о реальности арендных отношений между истцом и ответчиком, не является основанием для признания его незаключенным.

Судом первой инстанции, был произведен осмотр электронной почты истца favorittransservis@mail.ru, расположенной в сети Интернет, домен - mail.ru, с целью установления электронной переписки сторон по факту заключения 27.06.2016 договора субаренды N 27-06/2016 от 27.06.2016 и получения с электронного адреса ответчика anroilsiberia@anroil.ru подписанного со стороны ответчика договора субаренды N 27-06/2016 от 27.06.2016 и акта приема-передачи к договору субаренды N 27-06/2016 от 27.06.2016, а именно электронных сообщений, датированных 28.06.2016 и 29.06.2016. Факт принадлежности данного адреса ответчиком последним не оспаривался.

Из материалов дела следует, что необходимость заключения спорного договора субаренды N 27-06/2016 была обусловлена наличием договорных взаимоотношений между сторонами в сфере транспортного экспедирования и договора поставки нефтепродуктов до ст. Томск 1, что подтверждается ранее заключенными между сторонами договором N 09/06/16НП от 09.06.2016 и договором транспортной экспедиции N 15/06-2016 от 15.06.2016, а также подтверждается транспортными железнодорожными накладными формы ГУ-27 N N ЭУ366514, ЭУ007644 в которых указывается, что груз, прибывший на станцию назначения Томск 1 (634507, г. Томск, п. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 12), предназначен для ООО "Анройл- Сибирь".

Более того, факт получения представителем ООО "Анройл-Сибирь" груза (нефтегазохимической продукции) на станции грузополучателя ОАО "Томскснаб" (634507 г. Томск, п. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 12) подтверждается доверенностью N 27 от 02.08.2016, выданной генеральным директором ООО "Анройл-Сибирь" на Олюшкина А.В.

Как отметил суд первой инстанции, договор транспортной экспедиции N 15/06- 2016 от 15.06.2016, договор N 09/06/16 НП от 09.06.2016, направленные в сканированном виде по электронной почте ООО "Анройл-Сибирь" являлись предметами оценки арбитражных судов - Арбитражного суда Новосибирской области (N A45-2976/2017) и Арбитражного суда Томской области (N А70- 16509/2017). В рамках указанных дел ответчик - ООО "Анройл-Сибирь" признавал факт заключения договоров в электронном виде с принадлежащего ему электронного адреса anroilsiberia@anroil.ru.

Из электронной переписки сторон, следует, что 28.06.2016 (11:21) ООО "ФаворитТрансСервис" на электронный адрес ответчика - ООО "Анройл-Сибирь" по электронной почте anroilsiberia@anroil.ru был направлен договор субаренды N 27-06/2016 и акт приема-передачи недвижимого имущества N 27-06/2016 от 27.06.2016 за подписью генерального директора ООО "ФаворитТрансСервис" Бирюковой О.А.

28.06.2016 (19:08) ООО "Анройл-Сибирь" на электронный адрес истца - ООО "ФаворитТрансСервис" был в сканированном виде (с синими подписями и печатями) выслан договор субаренды N 27-06\2016 и акт приема-передачи недвижимого имущества N27-06/2016 от 27.06.2016 за подписью генерального директора ООО "ФаворитТрансСервис" Бирюковой О.А. и за подписью генерального директора ООО "Анройл-Сибирь" Неёлова С.Ю. и скреплен оттиском печати организации ООО "Анройл-Сибирь".

29.06.2016 (12:10) ООО "Анройл-Сибирь" на электронный адрес истца - ООО "ФаворитТрансСервис" было направлено письмо с просьбой переслать спорный договор субаренды в формате Word.

29.06.2016 (16:14) истцом на электронный ящик ответчика был направлен договор субаренды в формате Word.

29.06. 2016 (13:27) ответчиком на электронный ящик истца было направлено письмо о подтверждении факта получения письма и благодарности.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Пунктами 63, 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и содержание переписки, установив, что ООО "Анройл-Сибирь" договор субаренды N 27- 06/2016 и акт приема-передачи недвижимого имущества N 27-06/2016 от 27.06.2016 поступили ООО "ФаворитТрансСервис" 28.06.2016 по электронной почте за подписью обеих сторон по договору и скреплённые печатями организации - ООО "Анройл-Сибирь" и ООО "ФаворитТрансСервис", суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически спорный договор сторонами заключен, имущество передано ответчику.

О фальсификации договора субаренды N 27- 06/2016 и акта приема-передачи недвижимого имущества N 27-06/2016 от 27.06.2016 ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, недобросовестное поведение ответчика выражается в том, что в адрес ООО "Анройл-Сибирь" неоднократно, в том числе 13.10.2017, 06.04.2018, 25.04.2018, 22.06.2018, направлялись счета, претензии с требованием оплаты задолженности по арендной плате по договору субаренды N 27-06/2016 от 27.06.2016.

Вместе с тем, ни на одно из указанных писем и претензии ООО "ФаворитТрансСервис" не был получен ответ или какие-либо возражения ответчика

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца признана судом необоснованной, поскольку доказательств злоупотребления истцом своим правом ответчиком не представлено.

Довод ООО "Анройл-Сибирь" об отсутствии необходимости заключать договор субаренды с истцом, поскольку ответчиком был заключен договор ответственного хранения нефтепродуктов с ОАО "Томскнаб" от 01.07.2016 был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание обстоятельства данного дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании 572 880 руб. задолженности по договору субаренды договор субаренды N 27-06\2016 подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19848/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анройл-Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк