Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 14АП-2576/19

г. Вологда

12 апреля 2019 г.

Дело N А66-14887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "С.-Петербургское шоссе 93" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2019 года по делу N А66-14887/2018,

установил:

акционерное общество "АтомЭнгергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "С.-Петербургское шоссе 93" (ОГРН 1026900572160, ИНН 6902025540; адрес: 170036, Тверская область, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 93, корпус 1; далее - Товарищество) о взыскании 90 111 руб. 59 коп. задолженности за период с декабря 2015 года по март 2018 года, 27 389 руб. 22 коп. неустойки за период с 16 февраля 2016 года по 23 августа 2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро" (далее - МУП "Тверьгорэлектро"), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Застава" (далее - ООО УК "Застава").

Решением суда от 28 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

Товарищество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на необходимость начисления платы за электрическую энергию по нормативу, в связи с неисправностью общедомового прибора учета. Также указывает, что Товарищество оплачивало в кассу истца суммы по показаниям прибора учета установленного на месте общего пользования, однако данные суммы засчитывались в счет погашения предыдущей задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, приведенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2014 года между Обществом (гарантирующий поставщик) и Товариществом (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения N 69101285 для приобретения коммунального ресурса электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу исполнителю на общедомовые нужды (далее - ОДН) многоквартирных домов электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по ее передаче, а исполнитель принял на себя обязательство по оплате данной энергии и оказанных услуг.

Порядок учета поставленной электроэнергии определен разделом 4 договора.

Согласно пункту 5.9 договора расчеты за поставленную на ОДН электроэнергию производятся до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В доме по адресу: г. Тверь, Санкт-Петербургское шоссе, д. 93, корп. 1, 11 августа 2014 года был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета N 008840075000166, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию (том 1, листы дела 37).

В период с декабря 2015 года по апрель 2018 года Общество поставило Товариществу электрическую энергию на ОДН.

Количество поставленного ресурса указано истцом в актах приема-передачи электрической энергии (мощности), стоимость ресурса - в счетах и счетах фактурах. Также в материалы дела представлены акты первичного учета.

Поскольку оплата данной энергии Товариществом в полном объеме не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о необходимости учета количества поставленного ресурса по нормативу отклоняется апелляционным судом.

Объем электроэнергии, подлежащей оплате Товариществом, истец определил как разницу объема электроэнергии, потребленной за спорный период по дому в целом на основании показаний общедомового прибора учета, и объема электроэнергии, определенного на основании индивидуальных приборов учета.

Как следует из материалов дела, коллективный (общедомовой) прибор был установлен 11 августа 2014 года.

Указанный прибор учета был проверен 05 мая 2016 года, составлен акт N ИК5-3.05/05 (том 2, листы дела 138-139) согласно которому прибор учета N 008840075000166 пригоден к коммерческим расчетам (подписан председателем Товарищества без возражений).

В материалы дела не представлено ни одного документа, свидетельствующего о том, что в расчетный период прибор учета N 008840075000166 был неисправен.

Письмо ответчика от 12 октября 2017 года (том 2, листы дела 118-119) содержит лишь предположения о наличии неисправностей в работе прибора.

В жалобе ответчик ссылается на представленный им в дело акт проверки от 16 июля 2018 года N ИК5-116/02 (том 2, листы дела 113), согласно которому общедомовой прибор учета работает в одном режиме без разделения на день/ночь и выдает на дисплей ошибки err 21 и err 37.

Вместе с тем, данная проверка проведена позднее спорного периода. Соответственно, данный акт не может служить доказательством неисправности прибора в спорный период.

Кроме того, в данном акте установлено и зафиксировано подписями уполномоченного представителя ООО УК "Застава", что прибор учета пригоден к коммерческим расчетам.

Установка МУП "Тверьгорэлектро" 18.10.2018 нового прибора учета также не является доказательством неисправности прибора учета N 008840075000166 в спорный период.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика о необходимости расчета объема электроэнергии по нормативу.

Доводы подателя жалобы о том, что Товарищество оплачивало в кассу истца суммы по показаниям прибора учета установленного на месте общего пользования, однако данные суммы засчитывались в счет погашения предыдущей задолженности, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения. Согласно пункту 5.11 договора в случае поступления платежа с неопределенным назначением поступившие средства относятся в счет оплаты ранее возникших обязательств исполнителя в порядке календарной очередности их возникновения. В материалы дела приходные кассовые ордера ответчиком не представлены, что не позволяет определить размер произведенных оплат и сделать вывод о том, что оплаты ответчиком производились в качестве расчетов за спорный период.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Общества о взыскании задолженности в размере 90 111 руб. 59 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим абзацу девятому пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (вступил в силу в силу с 1 января 2016 года).

Требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2019 года по делу N А66-14887/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "С.-Петербургское шоссе 93" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова