Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 г. N 14АП-1511/19

г. Вологда

11 апреля 2019 г.

Дело N А05-14700/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутиной Ангелины Анатольевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А05-14700/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Бутина Ангелина Анатольевна (ОГРНИП 316290100096211, ИНН 291102514610; адрес: 161133, Архангельская область, Каргопольский район, деревня Гавриловская) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2018 N 264/2018, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А05-14700/2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Бутина А.А. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что материалы дела не содержат сведений о том, каким образом управлением определено расстояние от торговой точки предпринимателя до образовательного учреждения. На момент осмотра спорной территории замеры расстояния управлением не производились, а использованные административным органом документы не подтверждают данное расстояние.

Управление отзыв на жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения потребителя от 09.08.2018 управлением установлено, что 26.07.2018 в принадлежащей предпринимателю организации торговли, расположенной по адресу: г. Северодвинск, пр. Морской, д. 40, допущена реализация табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границы территории муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 74 "Винни-Пух", расположенного по адресу: г. Северодвинск, пр. Морской, д. 42а (далее - МБДОУ "ДС N 74 "Винни-Пух").

В связи с выявленным нарушением в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 28.09.2018 N 836/1/2018, а также вынесено постановление от 23.10.2018 N 264/2018, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Бутина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель Бутина А.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 14.53 КоАП РФ устанавливает ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Одним из ограничений в указанной сфере общественных отношений, установленным пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона N 15-ФЗ, является запрет на осуществление розничной торговли табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт предложения предпринимателем к продаже и реализации табачных изделий в магазине, расположенном по адресу: г. Северодвинск, пр. Морской, д. 40, а также то, что МБДОУ "ДС N 74 "Винни-Пух", расположенное по адресу: г. Северодвинск, пр. Морской, д. 42а, является образовательной организацией, подтверждены материалами дела и заявителем не оспариваются.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что материалы административного дела не содержат сведений о том, каким образом определено спорное расстояние (не обозначены исходные точки измерения, ориентиры, направление), и о том, что управлением не производилось фактических замеров расстояния, а используемые им документы не подтверждают данное расстояние, не принимаются апелляционной инстанцией на основании следующего.

Сведения о расстоянии от границ территории образовательного учреждения до организации торговли предпринимателя представлены в рамках административного дела компетентным органом, обладающим полной градостроительной информацией, позволяющей объективно оценивать и устанавливать расположение объектов и расстояния между ними на территории городского округа. Оснований не доверять сведениям картографического материала, представленного Департаментом градостроительства администрации муниципального образования "Город Архангельск", у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предприниматель не опроверг замеры административного органа, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Нормами части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 2.1 КоАП РФ закреплены принципы привлечения физического или юридического лица к административной ответственности только за такие противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и в отношении которых установлена его вина.

В данном случае предпринимателем не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований закона в области розничной продажи табачных изделий. Доказательств обратного предпринимателем ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено. Срок давности и процедура привлечения к ответственности соблюдены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на наличие в деянии предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, и доказанность вины предпринимателя в его совершении.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2019 года по делу N А05-14700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутиной Ангелины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина