Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 07АП-1931/19

город Томск

8 апреля 2019 г.

Дело N А45-19995/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ" (N 07АП-1931/2019) на решение от 17.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) по делу N А45-19995/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСИСТЕМЫ" (630054, г. Новосибирск, ул. РимскогКорсакова, дом 4Б, офис 2, ОГРН 1165476217390, ИНН 5404050493) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ" (630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, дом 19/1, офис 202, ОГРН 1165476154601, ИНН 5406618100) о взыскании 78324 000 руб. задолженности, 49 223 023 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.06.2018, 255 292 руб. 40 коп. неустойки по договору от 14.12.2016 за период с 15.11.2017 по 20.06.2018, 1 360 800 руб. неустойки по договору от 03.02.2017 за период с 10.11.2017 по 20.06.2018.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стоительно-монтажное управление N 9".

В судебном заседании приняли участие: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСИСТЕМЫ" (далее - ООО "ТЕХНОСИСТЕМЫ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ" (далее - ООО "ИНТЕРКОМ") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 78 324 000 руб. задолженности, 47 739 924 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 616 092 руб. 40 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2019 с ООО "ИНТЕРКОМ" в пользу ООО "ТЕХНОСИСТЕМЫ" взыскано 78 324 000 руб. задолженности, 47 739 924 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 616 092 руб. 40 коп. неустойки и 200 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ИНТЕРКОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 59 580 696 руб. 27 коп., процентов в размере 15 544 126 руб. 22 коп.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что сумма займа должна была быть возвращена по истечении шести месяцев после заключения договоров займа из денежных средств, поступающих от участников долевого строительства, но в связи с нововведениями в законодательстве Российской Федерации законная возможность привлечения денежных средств от дольщиков появилась только в июне 2017 года, следовательно, возможности вернуть сумму займа в срок не было, в связи с чем ответчик был вынужден подписать дополнительные соглашения об увеличении процентной ставки, что для ответчика являлось кабальным условием.

Ответчик полагает, что исчисление процентов на основании дополнительного соглашения N 2 к Договору займа от 03.02.2017 от 01.07.2017 и дополнительного соглашения N 4 к договору займа от 14.12.2016 от 01.07.2017 об уплате процентов в размере 8.1536 % в месяц или 97.844% годовых на явно невыгодных, экономически необусловленных условиях для ответчика с точки зрения длительного периода пользования денежными средствами, что впоследствии привело к начислению процентов за период пользования в размере более чем сама сумма займа, свидетельствуют о недобросовестном поведении стороны сделки (злоупотребление правом) в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ТЕХНОСИСТЕМЫ" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интерком" (заемщик) и ООО "ТехноСистемы" (до 30.12.2016 ЗАО "ТехноСистемы", создано в форме преобразования - т. 1 л. д. 52, 56) (заимодавец) заключен договор денежного займа от 14.12.2016 (договор N 1), согласно пункту 1 которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 42324000 руб. на срок до 01.04.2018 (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 01.07.2017 к договору денежного займа) под 8,1536 % в месяц (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.07.2017 к договору денежного займа).

Также между ООО "Интерком" (заемщик) и ООО "ТехноСистемы" (до 30.12.2016 ЗАО "ТехноСистемы") (заимодавец) заключен договор денежного займа от 03.02.2017 (договор N 2), по условиям пункта 1 которого займодавец предоставляет заемщику заем (в редакции дополнительных соглашений N 2 от 01.07.2017 и N 3 от 10.09.2017 к договору денежного займа) на сумму 36 000 000 руб. на срок до 01.04.2018 под 8,1536 % в месяц.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по названным договорам по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, истец направил в адрес ответчика уведомления о неисполнении договоров денежного займа от 28.02.2018, а затем претензию от 13.03.2018 с требованием погасить задолженность в размере 78 324 000 руб. (по договору N 1 - 42 324 000 руб., по договору N 2 - 36 000 000 руб.), 20 820 673 руб. - процентов за пользование займом и 4 903 990 руб. неустойки (т. 1 л. д. 13-19).

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что истец заявленные требования документально обосновал, ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты сумм займа и процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт наличия задолженности в размере 78 324 000 руб. (по договору N 1 - 42 324 000 руб., по договору N 2 - 36 000 000 руб.) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с тем, что доказательств оплаты ответчиком не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер основного долга составляет 59 580 696 руб. 27 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела и не подтвержденный документально.

Приложенный к апелляционной жалобе расчет не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку расчет ответчика произведен без учета условий договоров займа о размере процентов за пользование займом.

ООО "ТЕХНОСИСТЕМЫ" также заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом.

Как указано ранее, дополнительными соглашениями N 2 от 01.07.2017 к указанным выше договорам денежного займа размер процентов был увеличен до 8,1536 в месяц пользования от суммы займа.

По расчету истца размер процентов составил 47 739 924 руб. 60 коп.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был вынужден подписать дополнительные соглашения об увеличении процентной ставки, что для ответчика являлось кабальным условием и явно невыгодным, апелляционным судом отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", суд вправе применить к договору положения пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении или расторжении соответствующего договора по требованию контрагента, если будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, явно обременительные для контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (оказался слабой стороной договора).

Между тем основания для применения положения абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 16 от 14.03.2014 отсутствуют, так как истцом не обоснована возможность применения указанных условий. Материалы дела не содержат и доказательств обременительности условий договора в согласованной сторонами при заключении редакции, так же как не представлены и доказательства того, что ООО "ИНТЕРКОМ" являлось слабой стороной договора.

При заключении спорных дополнительных соглашений к договорам ООО "ИНТЕРКОМ" не возражало против его условий, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что условия, на которых заключен договор, являются для ответчика явно обременительными и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что согласование процентов в большем по сравнению с первоначально предусмотренным размером происходило в условиях допущенной ответчиком просрочки возврата займа. Ответчик, споря с условием о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, установленными дополнительными соглашениями к договорам денежного займа, упускает то обстоятельство, что дополнительными соглашениями были продлены и сроки возврата займов, что влияет на период начисления неустойки. В данном случае следует учитывать, что не получив встречное предоставление в виде возврата займа и платы за пользование чужими денежными средствами, истец также претерпел негативные последствия. При этом заявляя о кабальности сделки, ответчик данное обстоятельство не учитывает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не является очевидным, что истец злоупотребил своим правом на получение платы за пользование заемными денежными средствами, а также, что его действия направлены на причинение вреда ответчику, а не на минимизацию неблагоприятных финансовых последствий, обусловленных неполучением своевременного возврата заемных денежных средств.

Истцом заявлено требование неустойки за просрочку платежа.

В соответствии с пунктом 9 договора, в случае нарушения заемщиком сроков оплаты денежных средств, установленных пункта 7 договора, последний уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,03 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Для договора N 1 неустойка начисляется с шестого дня просрочки платежа, для договора N 2 - с первого дня просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По расчету истца размер неустойки в общем по двум договорам составил 1 616 092 руб. 40 коп. (255 929 руб. 40 коп. за период с 15.11.2017 по 20.06.2018 - по договору от 14.12.2016, 1 360 800 руб. за период с 10.11.2017 по 20.06.2018 - по договору от 03.02.2017).

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Апелляционная жалоба доводов относительно взысканной по решению суда первой инстанции неустойки не содержит.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2019 по делу N А45-19995/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков